Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А45-3423/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-3423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-3423/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское информационное агентство недвижимости» (ОГРН 1035402454570, ИНН 5406205544,630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35)

к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 67)

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское информационное агентство недвижимости» (далее - ООО «НИАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2015 № 20-04-13/15-15П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что характер и правовая природа выявленной в ходе проверки ООО «НИАН» сделки относят ее к операциям, подлежащим обязательному контролю, у общества имеется обязанность по направлению сведений о ней в контролирующий орган.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Явившийся представитель общества не допущен к участию в судебном заседании в связи отсутствием документального подтверждения его полномочий.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом  проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 23.01.2010 по 22.01.2015, результаты которой отражены в акте проверки от 04.02.2015 № 20-04-12/15-4В.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло посреднические услуги при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества, должностные лица организации в проверяемом периоде не соответствовали квалификационным требованиям,  не представлены в уполномоченный орган сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2014 № б/н, заключенному при посредничестве ООО «НИАН», стоимость имущества 4 890 000,00 рублей, установленный законодательством срок направления сведений 07.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 04.02.2015 протокола об административном правонарушении и вынесения 18.02.2015 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НИАН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае общество операции с денежными средствами или с имуществом, подлежащие контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), не производило. Не являясь стороной в названной сделке, ООО «НИАН» оказывало услуги, которые носили консультационный и сопроводительный характер, соответственно обязанность по представлению соответствующих сведений в уполномоченный орган у общества отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. Неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом № 115-ФЗ, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами и иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

По смыслу указанных норм под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом не доказан факт оказания обществом «НИАН» посреднических услуг при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Само по себе отнесение организации к перечню, содержащемуся в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не влечет для нее обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением ею операций с денежными средствами и иным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, операций с имуществом, подлежащим контролю в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, а также с денежными средствами, обществом непосредственно и самостоятельно не производилось; стороной в спорных сделках, повлекших установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества по вышеуказанному договору общество не являлось; услуги ООО «НИАН»  носили исключительно консультационный и сопроводительный характер.

Доказательств обратного административным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку административного органа на информацию, размещенную на сайте общества (распечатки с сайта от 10.04.2015) об оказании широкого спектра услуг на рынке недвижимости г. Новосибирска, суд первой инстанции правомерно указал, что данная информация, как и постановка общества на учет в Росфинмониторинге, указание в ЕГРЮЛ ООО «НИАН» в качестве одного из видов деятельности – деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом бесспорно не доказывает наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах у ООО «НИАН»  не имелось обязанности по информированию уполномоченного органа о совершении рассматриваемых сделок в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-3423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                                Н.А. Усанина