Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А45-21651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ивинская Л.А., доверенность от 02.03.2015,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (07АП-5531/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу № А45-21651/2014 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276)

третье лицо: МУП «Центр муниципального имущества»,

о взыскании 118 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2014 по 24.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Центр муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что вывод суда о подтверждении факта использования ответчиком помещений заявлением о заключении договора аренды противоречит нормам материального права. Акт обследования помещений от 15.04.2014 также не подтверждает факт занятия ответчиком спорных помещений. Данный акт не содержит информации об использовании ответчиком помещений, как то, размещение оборудования, материальных ценностей, наличие персонала почтового отделения либо пользователей услуг почтовой связи. Необоснованным является вывод суда о том, что акт приема-передачи от 15.04.2014 является подтверждением действительной воли сторон на передачу помещений ответчику в пользование.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департамент являлся собственником нежилых помещений общей площадью 37.5 кв. м (номера на поэтажном плане 19-22, 24, 27, 28), входят в общую площадь помещений - 173,4 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 295640 от 07.04.2011.

На основании акта обследования от 15.04.2014 установлено, что ФГУП «Почта России» в спорный период занимал помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Договор, подтверждающий право пользования ответчиком спорными помещениями, между сторонами не заключался.

Указывая, что ФГУП «Почта России» незаконно занимает указанные помещения, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование факта использования ответчиком спорных помещений истец представил акты проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 15.04.2014, от 24.09.2014 (л.д. 13 т. 1), уведомление от 21.04.2014 (л.д. 16 т. 1), в котором департамент сославшись на безосновательное пользование ФГУП «Почта России» помещениями предложило оформить договор аренды, заявление ответчика с просьбой заключить договор арены на данные помещения (л.д. 11 т. 2), акт приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казаны от 15.04.2014 (л.д. 16 т. 2).

Размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом ООО «Экспресс-оценка» №2113/Н от 11.06.2014, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорным помещением составляет 22125 рублей без учета НДС, размер неосновательного обогащения за период с 15.04.2014 по 24.09.2014 – 118 000 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, поскольку пользование спорными помещениями истца подтверждено истцом надлежащими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 118 000 руб., удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о переоборудовании помещения №23 и устройстве в нем санузла со ссылкой на акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией объекта после ремонта от 03.03.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что несмотря на наличие у ФГУП «Почта России» отдельного санузла, потребность в использовании принадлежащих департаменту спорных помещений у ответчика не прекратилась, о чем свидетельствует дальнейшие отношения сторон, направленные на урегулирование вопроса о заключении договора аренды в апреле 2014 года.

Апелляционный суд также принимает во внимание, представленных ФГУП «Почта России» техническим паспортом помещения встроенно-пристроенного ОПС (л.д. 143 – 147 т. 1) помещения общей площадью 37.5 кв. м (номера на поэтажном плане 19-22, 24, 27, 28) также обозначены как используемые для расположения отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в полном объеме следует признать обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу № А45-21651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев