Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-3576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-3576/2014

«16» июля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи  А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:                  Т.Г. Колковой  по дов. от 11.08.2014 № 1777/С30300

от  ответчика:         без участия, извещен

от третьего лица:    Т.Г Колковой   по дов. от 11.08.2014

от судебного пристава-исполнителя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (07АП-5386/14(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по заявлению ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А27-3576/2014 (судья  А.В. Душинский) по иску Министерства финансов Российской Федерации  (ОГРН 1037739085636) к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»  (ОГРН 1024200507430), при участии  третьего лица: Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», заинтересованного лица: Голошумовой Е.Н. – судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительны производствам УФССП по Кемеровской области, о взыскании 2 913 702,69  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании 2 880 592,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-460/2013.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 2 880 592,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 72 240 562,64 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.02.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 4716379 от 31.10.2014.

Постановлением от 24.11.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области возбудил исполнительное производство № 48474/14/42034-ИП.

В связи неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 11.02.2015  с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составило 201 641,44 руб.

ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в  апелляционной жалобе просит  его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:  заявитель правомерно воспользовался правом на уменьшение размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного размера; причиной неисполнения в добровольном порядке постановления судебного пристава от 24.11.2014 послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние; 25.03.2015 Арбитражным судом Кемеровской области утверждено мировое соглашение  по реструктуризации задолженности в размере 195 706 197,07 руб. до 01.01.2017, в настоящий момент непогашенных сумм по задолженности нет.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.04.2015,  апелляционный суд считает, что оно  не  подлежит отмене.

Как следует из заявления, ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в обоснование освобождения его от уплаты исполнительского сбора ссылается на то, что причиной неисполнения в добровольном порядке постановления судебного пристава послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние, отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем. Кроме того, заявитель указывает на социальную значимость предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено. Отсутствие у должника необходимых средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Федеральный закон № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 1 ст. 105, п. 3 ст. 112 Федерального закона №229).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п. 6 ст. 112 Федерального закона №229.

Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Документов, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Тяжелое финансовое состояние и ссылка на социальную значимость объекта в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению им исполнительного документа и принятию судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора. Должником не представлено доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к освобождению от исполнительского сбора.

В соответствии со ст.ст. 2, 8 АПК РФ  задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отклонив ссылки, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Обжалуемое определение соответствует положениям ст. 324 АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснением Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу №А27-3576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Ю. Киреева