Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А03-99/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-99/2015

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: О. А. Скачковой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи, секретарем В. Н. Трофимовой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Н. А. Косачева по доверенности № 5 от 11.02.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 по делу № А03-99/2015 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1112225008895, ИНН 2221192294) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональный отдел по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения) об оспаривании постановления № 24-0179 от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) № 24-0179 от 26.12.2014.

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Ростехнадзора № 24-0179 от 26.12.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение; на несоразмерность назначенного штрафа административному правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора не согласно с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании ( до перерыва в судебном заседании , объявленного  судом 07.07.2015) представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 05.11.2014 по 02.12.014 Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 21.10.2014 № 2-06/1758 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены и оформлены актом проверки № 24АГ/179 от 02.12.2014 нарушения подпунктов «ж», «и», «р» пункта 5  «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании); пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 3, 3-1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля), пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013 (далее – Положение № 730).

По факту выявленных нарушений 09.12.2014 в отношении Общества составлен протокол № 24-179 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже минимального размера.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение подпункта «ж» пункта 5  Положения о лицензировании руководитель Общества не аттестован в области требований промышленной безопасности; в нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 3-1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля Обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации; в нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Положения № 730 у Общества отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах предприятий, разработанный и согласованный в установленном порядке; в нарушение подпункта «р» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ у Общества до 20.10.2014  отсутствовал договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Наличие выявленных нарушений Обществом фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований в области промышленной безопасности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий, в присутствии представителя Общества Голигузова Е. А., действовавшего по доверенности от 27.11.2014.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.12.2014 по делу № 5-410/14 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за осуществление эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и вентиляции торгового зала, в связи с чем наказание назначено в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Постановлением Управления Ростехнадзора № 24-0179 от 26.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности в связи с непрохождением руководителем Общества аттестации в области требований промышленной безопасности, отсутствием производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствием плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, отсутствием договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Составление Управлением Ростехнадзора двух протоколов об административных правонарушениях обусловлено тем, что осуществление эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и вентиляции торгового зала свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и указывает на событие административного правонарушения, квалифицированного Управлением по  части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

При оценке указанных административных правонарушений в качестве самостоятельных арбитражный апелляционный суд учитывает их совершение различными действиями, а также бездействием Общества.

Выявление в ходе одной проверки административных правонарушений, совершенных различными действиями и бездействиями Общества не исключает привлечение к административной ответственности за каждое допущенное административное правонарушение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает привлечения Общества дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела и учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств,