Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А67-789/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-789/2015

17.07.2015г. текст определения изготовлен в полном объеме

16.07.2015г. объявлена определения часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пипкина В.В., по доверенности от 03.06.2015г.

от временного управляющего ООО «Атлант» Быченко А.В.: Малиновской Д.И., по доверенности от 15.07.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод ЖБК-40» (№ 07АП-6298/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А67-789/2015 о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом) (судья В.Г. Маргулис)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.03.2015г. по делу № А67-789/2015 по заявлению ООО «Завод ЖБК-40» в отношении ООО «Атлант» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Быченко А.В.

Временный управляющий Быченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО «Атлант» Ивановой Т.В.

Кроме того арбитражный суд принял к рассмотрению заявление временного управляющего ООО «Атлант» Быченко А.В. о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Атлант» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об истребовании документов ООО «Атлант» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности перед заявителем по делу – кредитором ООО «Завод ЖБК-40», то есть погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Атлант».

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд счел целесообразным объединить производства по заявлениям временного управляющего ООО «Атлант» об истребовании документов и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с производством по рассмотрению ходатайства ООО «Атлант» о прекращении производства по делу о банкротстве в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2015г.) производство по заявлениям временного управляющего ООО «Атлант» Быченко А.В. и по делу № А67-789/2015 о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Завод ЖБК-40» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве рассмотрение ходатайств временного управляющего об истребовании документов и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было назначено за пределами месячного срока; суд вынес обжалуемое определение, несмотря на то, что в суд уже поступили заявления о включении иных требований в реестр требований кредиторов должника, а также, несмотря на отсутствие документов, позволяющих сделать вывод о финансовом состоянии должника и наличии у него возможности погасить требования всех кредиторов; суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г.; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «СтройЭкспресс»; суд прекратил производство без учета интересов ООО «АЗС-Томскавтотранс», подавшего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, обстоятельства указывают, что погашение обязательств должника возможно лишь в рамках процедур банкротства.

Временный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором требования и доводы апеллянта нашел обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители апеллянта и временного управляющего должника.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель временного управляющего требования и доводы апеллянта нашел обоснованными.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и временного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 10.06.2015г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Прекращая производство по заявлениям временного управляющего ООО «Атлант» Быченко А.В. и по делу о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; должник представил доказательства наличия возможности погашения всех предъявленных к нему требований, но не включенных в реестр требований кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.03.2015г. в реестр требований кредиторов ООО «Атлант» в составе третьей очереди включены требования ООО «Завод ЖБК-40» в размере 14 756 486,38 руб.

Указанные требования в полном объеме погашены, что подтверждается платежным поручением № 18 от 29.05.2015г.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле лица, совершившего платеж (ООО «СтройЭкспресс»).

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 11 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абз. 5 п. 11 Постановления № 35).

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с наличием непогашенных требований, подлежат отклонению, поскольку согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие требования не препятствуют прекращению производства по делу о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015г., № Ф04-21157/2015 по делу № А67-6495/2014.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Атлант», как верно указал суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению в этом деле, и, следовательно, должно быть прекращено производство по заявлениям временного управляющего ООО «Атлант» Быченко А.В. об истребовании документов у руководителя должника Ивановой Т.В. и проведении процедуры банкротства ООО «Атлант» с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 июня 2015 года по делу № А67-789/2015  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года по делу № А67-789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    В.М. Сухотина

                                    Т.Е. Стасюк