Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А67-1304/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: Шипилова М.В., по доверенности от 01.02.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копыловского сельского поселения (07АП-4810/2015) на решение Арбитражного суда Томской  области от 05.05.2015 по делу № А67-1304/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

(судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (ИНН 7017065400, ОГРН 1037000099234)

к муниципальному образованию "Копыловское сельское поселение", в лице администрации Копыловского сельского поселения (ИНН 7014044410, ОГРН 1057001463430)

о взыскании 105 929,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Томгеоплан» (далее - ООО «Томгеоплан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Копыловское сельское поселение", в лице администрации Копыловского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 105 929,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования «Копыловское сельское поселение» в пользу истца 105 929 руб. 47 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь, в том числе на то, что принятое апелляционным судом постановление от 09.12.2013 было обжаловано в кассационную инстанции, в связи с чем период начисления процентов по 27.03.2014 принимать в расчет неправомерно;  представитель истца в адрес Администрации Копыловского сельского поселения с требованием оплаты денежных средств по исполнительным листам обратился 29.04.2014, в связи с чем, период с 27.03.2014 по 29.04.2014 не должен входить в расчет, при этом Администрацией принимались меры для выделения денежных средств для исполнения решения суда;  за период с 18.09.2014 по 27.11.2014 истец бездействовал, в связи с чем этот период также не должен браться в расчет; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7526,57 руб. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «Томгеоплан» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2013 по делу № А67-1419/2013 с муниципального образования "Копыловское сельское поселение" взыскано в пользу ООО «Томгеоплан» 1 191 500 рублей задолженности за выполненные работы и 24 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 216 415 рублей (л.д. 8-16).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Томской области 11.10.2013 по делу № А67-1419/2013 ООО «Томгеоплан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны муниципального образования денежных средств, возлагает на соответствующий орган обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО «Томгеоплан» в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2013 по делу № А67-1419/2013 удовлетворено денежное требование ООО «Томгеоплан» к муниципальному образованию "Копыловское сельское поселение", которое своевременно не было исполнено ответчиком, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

Поскольку решение суда по делу № А67-1419/2013 исполнено ответчиком лишь 29.12.2014 г., истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 105 929,47 рублей за период с 10.12.2013 г. по 29.12.2014 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы жалобы о том, что периоды когда Администрация обжаловала судебный акт в кассационную инстанцию, не могла его исполнить,  подлежат отклонению как необоснованные, так как не освобождают от обязанности по своевременному исполнению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области от 05.05.2015 по делу № А67-1304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                 Судья                                                                                О.Ю. Киреева