Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А03-12521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А03-12521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Кульковой Т.А. 

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе     Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 05 мая 2015 г. по делу № А03-12521/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса (НП) «Сибирская долина» (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327, 656910, г. Барнаул, п. Южный, ул. Чайковского 6-46)

к Государственной инспекции Алтайского края (656015, г.Барнаул, ул.Деповская,7)

о признании недействительными акта проверки и предписания, признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении и постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 г. заявление Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» удовлетворено частично.  С Государственной инспекции Алтайского края в пользу Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Партнерство обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявление НП «Сибирская долина» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции  определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края частично удовлетворены требования НП «Сибирская долина». Постановление Государственной инспекции Алтайского края от 10.07.2014 № 68-ГСН признано незаконным и отменено. Предписание Государственной инспекции Алтайского края от 18.04.2014 № 29-гсн признано недействительным. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 18.04.2014 № 29-гсн и протокола об административном правонарушении от 25.06.2014 № 68-гсн прекращено.

Постановлением от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, аапелляционная жалоба Государственной инспекции Алтайского края- без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между НП «Сибирская долина» (Заказчик) и Петелиным Александром Валерьевичем (Исполнитель) 14.07.2014 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктами 1-4 которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе составление заявления, сбор прилагаемых документов и направление их в арбитражный суд стоимостью 10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края стоимостью 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, 5000 руб. за каждое заявление (ходатайство) подготовленное заявителем и направленное в суд и 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу.

16.02.2015 сторонами подписан акт выполненных работ (услуг), подтверждающий оказание исполнителем  услуг на сумму 75 000 руб.

16.02.2015 по расходному кассовому ордеру НП «Сибирская долина» передано Петелину Александру Валерьевичу 75 000 руб. вознаграждения по договору оказания юридических услуг.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции учел объем и сложность подготовленного заявления, наличие обширной судебной практики по рассмотрению дел данной категории и пришел к выводу о том, что расходы, понесенные на подготовку заявления и сбор доказательств подлежат уменьшению до 5000 руб.

Материалами дела установлено, что рассмотрение заявления о признании недействительными акта проверки и предписания от 18.04.2014 № 29-гсн, признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.06.2014 № 68-гсн и постановления от 10.07.2014 № 68-ГСН в суде первой инстанции состоялось в трех судебных заседаниях 14.08.2014, 14.10.2014