Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А27-482/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика -  Е.А. Никитин по доверенности от 23.03.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Травмпункт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. по делу № А27-482/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1024200647646, ИНН 4203002498, 652420, Кемеровская область, г.Березовский, пр. Ленина, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Травмпункт» (ОГРН 1104250000030, ИНН 4250006323, 652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 13)

о взыскании 574394 руб. 97  коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – истец, комитет, КУМИ Березовского ГО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Травмпункт» (далее – ответчик, общество, ООО «Травмпункт») о взыскании 70016 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 07.05.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по аренде прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ООО «Травмпункт»  в пользу КУМИ Березовского ГО взыскана неустойка в размере 70016 руб. 26 коп.,  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2801 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 70016 руб. 26 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, установить размер неустойки в сумме 5432,06 руб. и уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в федеральный бюджет.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец по настоящему делу начислил неустойку на сальдо арендной платы нарастающим итогом начиная с 25.05.2011 и включает в эту сумму 402380 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 по делу № А27-7416/2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 70016 руб. 26 коп. и процентов, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки свыше 5432,06 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010  между КУМИ Березовского ГО (арендодатель) и ООО «Травмпункт» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда города Березовский № 52 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое здание 2-х этажное, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Березовский, ул. Ленина, 13, общей площадью 564,2 кв.м, с целевым назначением: оказание медицинских услуг населению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора - с 12.07.2010 по 11.07.2020.

По условиям пункта 3.3 договора размер арендной платы составляет 18290 руб. в месяц, НДС 18 % - 3 292,2 руб. Всего: 21582,2 руб.

Соглашением от 28.03.2014 сторонами с 29.03.2014 размер арендной платы определен в сумме 20571 руб. в месяц, НДС 18 % - 3703 руб., всего 24274 руб.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, за который производится оплата.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 12.07.2010 объект нежилого фонда передан арендатору во временное владение и пользование. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 14.09.2010.

Поскольку внесение арендной платы арендатором производилось с нарушением сроков и образовалась задолженность за октябрь 2014 г., арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец передал во временное владение и пользование ответчику арендуемый объект, что подтверждается материалами дела.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату долга по арендной плате ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, истец с учетом уточнений просил взыскать неустойку, которая составила 70016 руб. 26 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока уплаты арендных платежей, истец начислил пени, которая за период с 23.05.2013 по 31.12.2014 составила 70016 руб. 26 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Апеллянт в жалобе указывает, что истец по настоящему делу начислил неустойку на сальдо арендной платы нарастающим итогом начиная с 25.05.2011 и включает в эту сумму 402380 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 по делу № А27-7416/2013.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, действительно, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать пени в сумме 524145,16 руб., начиная с 25.05.2011 по 31.12.2014.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61) ответчик указал, что остаток пени должен составлять 70016,26 руб., при этом размер пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до ставки рефинансирования 8,5 % годовых и составлять 5436,05 руб. Указанное также содержится в дополнениях № 2 к отзыву на исковое заявление (л.д. 87).

Истец в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 86) согласился с расчетом, представленным ответчиком в части расчета пени на сумму 70016,26 руб., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 23.05.2013 по 31.12.2014 в сумме 70016 руб. 26 коп.

Расчет пени ответчиком в размере 5436,05 руб. произведен ответчиком в нарушение пункта 4.4 договора (0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки) исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в части снижения размера неустойки.  Соответствующих доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 70016 руб. 26 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

Апелляционная жалоба иных доводов, в том числе в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Травмпункт» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. по делу № А27-482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травмпункт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина