Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-995/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал оптторг» (07АП-5535/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу № А45-995/2015 (судья Мальцев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РААДА» (ОГРН 1025401006366, ИНН 5402171421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал оптторг» (ОГРН 1125476035057, ИНН 5406702810)

о взыскании 28 946 397 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РААДА» (далее – ООО «РААДА») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал оптторг» (далее – ООО «Универсал оптторг») о взыскании 28 946 397 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Универсал оптторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование подателем указано, что первичные документы, представленные в дело, содержат ссылки на обязательства между истцом и ответчиком – договор поставки от 10.09.2012, счет б/н от 09.10.2012, счет №243 от 29.04.2013, счет №247 от 07.10.2013, договор №27/6 от 05.12.2013. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Сами обязательства – договор поставки от 10.09.2012, договор №27/6 от 05.12.2013 никем не оспорены и не признаны недействительными.

ООО «РААДА» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период 2012-2013 года ООО «РААДА» перечислило в пользу ООО «Универсал оптторг» денежные средства в общей сумме 28 946 397 руб., что подтверждается банковскими выписками по счетам №40702840000200001399; №40702810804000001286, №40702810608900000078, №40702810608900000001, №40702810608900000003, открытым в ОАО «Банк 24.ру», ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (л.д. 11-18). В основании указанных платежей плательщиком указано: оплата за товар согласно: счёта б/н от 09.10.2012 (платежные поручения ну сумму 39 000 руб.); договора поставки от 10.09.2012 (платежные поручения ну сумму 21 077 524 руб.); счёта № 243 от 29.04.2013 (платежные поручения на сумму 1 183 385 руб.); счёта № 247 от 07.10.2013 (платежные поручения ну сумму 5 243 088 руб.); договора № 27/6 (платежные поручения ну сумму 1 403 400 руб.).

Указывая, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, поскольку объективно невозможно доказать отрицательный факт.

В данном деле рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более об их исполнении и поставке по ним товара или иного встречного предоставления, отсутствовали.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был исполнить свою законом установленную обязанность и обратиться с соответствующим иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. Кроме того, представил доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием к ответчику о представлении документов, обосновывающих заключение договоров: поставки от 10.09.2012 и №27/б от 05.12.2013.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика первичных договорных и бухгалтерских документов (договоров, счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи продукции, и т.п.), подтверждающих факт наличия договорных отношений между сторонами и факт поставки товаров в рамках таких отношений, а именно: счёта б/н от 09.10.2012 и документов, подтверждающие поставку товаров истцу на сумму 39 000 руб.; договора поставки от 10.09.2012 и документов, подтверждающих поставку товаров истцу на сумму 21 077 524 руб.; счёта № 243 от 29.04.2013 и документов, подтверждающих поставку товаров истцу на сумму 1 183 385 руб.; счёта № 247 от 07.10.2013 и документов, подтверждающих поставку товаров истцу на сумму 5 243 088 руб.; договора № 27/6 от 05.12.2013 и документов, подтверждающих поставку товаров истцу на сумму 1 403 400 руб.

Вместе с тем, указанные, а также иные документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между сторонами, ответчиком не представлены.

Возражая против иска, ООО «Универсал оптторг» не сослалось на наличие договорных отношений между сторонами, а указало лишь на непредставление соответствующих доказательств истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу                     № А45-995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев