Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-6371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу «Ларичихинский ЛПХ» (07АП-12111/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу № А03-6371/2013

(судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776), с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края,

к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» (ОГРН 1022202735752, ИНН 2277002548), с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края,

о разделе земельного участка по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с.Ларичиха, ул.Промышленная, 1 к, кадастровый номер: 22:47:070101:3, площадью 82 641 кв.м. на два земельных участка, а также обязании ответчика в течение 10 дней с даты постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 6 463 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с.Ларичиха, ул.Промышленная, 1 передать его в собственность ООО «Алтай-Форест» по акту приема-передачи,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее - ООО "Алтай-Форест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ") о разделе земельного участка по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с.Ларичиха, ул.Промышленная, 1 к, кадастровый номер: 22:47:070101:3, площадью 82 641 кв.м. на два земельных участка, а также обязании ответчика в течение 10 дней с даты постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 6 463 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с.Ларичиха, ул.Промышленная, 1 передать его в собственность ООО «Алтай-Форест».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Алтай-Форест» удовлетворены.

ООО «Алтай-Форест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, так как не соответствует объему проделанной представителем работы, услуга представителя ответчика свелись к написанию иска и уточнения исковых требований. Кроме того, спор не является сложным и не требовал наличия от представителя высокой квалификации и специальных познаний. Длительность дела была вызвана проводимыми судебными экспертизами, при этом первая экспертиза, проведенная по инициативе истца, проведена предложенным им экспертом некачественно, в связи с чем, была необходимость во второй экспертизе. В суде второй инстанции представитель истца не присутствовал. Кроме того, стоимость услуг ответчика не соответствует расценкам, существующим на рынке юридических услуг, средняя стоимость которых по аналогичным делам составляет примерно 20 000- 30 000 руб. В качестве доказательств средней стоимости услуг в материалы дела приложены прайс-листы ряда организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги. Доказательств расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, а также сложившуюся стоимость услуг в регионе в материалы дела истцом не представлено. Постановление Совета адвокатской палаты от 28.12.2012 г не может являться достоверным доказательством разумности, поскольку данные расценки являются самыми высокими на территории края. Между тем, представитель, участвовавший в вышеуказанном судебном процессе, в Адвокатской палате Алтайского края не состоит и оказанные услуги не оценены в соответствии с указанным постановлением.

От ООО "Алтай-Форест" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов ООО «Алтай-Форест» в материалы дела представлен договор № 1 на оказание юридических услуг, заключенный 02.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Астаховым А.В. (исполнитель) и ООО «Алтай-Форест» (клиент) (л.д.120-121 т.3).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется  оказать клиенту услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края и в вышестоящих инстанциях по иску клиента к ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» о разделе и выкупе земельного участка расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 1 к.

В п. 2.1. договора указано, что Объем услуг по договору включает в себя: экспертиза документов, подготовка искового заявления в суд, копирование документов, подача документов в суд, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.п., участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. (НДС не облагается).

Факт оказания и приемки клиентом услуг по договору подтверждается актом приемки от 09.02.2015 оказанных услуг по договору № 1 от 02.04.2015 на оказание юридических услуг (л.д.122 т.3).

Также представлен расходный кассовый ордером № 000111 от 09.02.2015, согласно которому клиент произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в сумме 300 000 руб. (л.д.124 т.).

Сложившаяся стоимость услуг в регионе подтверждена представленным в материалы дела Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание общие количество судебных заседаний, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы (восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка иска, жалоб, ходатайств), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Алтайском крае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 140 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод о том, что истец не может обосновывать свои расходы со ссылкой на Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края, так как представитель не является адвокатом, отклоняется.

 В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства. На основании изложенного, довод апеллянта, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем не представляется возможным поставить на один уровень стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные апеллянтом доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов (прайсы на расценки за юридические услуги различных юридических фирм) учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер расходов снижен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу № А03-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева

                    Судьи                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                        И.И. Терехина