Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-17428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-17428/2013                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Янковской Брониславы Антоновны (07АП-5602/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 по делу № А03-17428/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Янковской Брониславы Антоновны

к Соснову Евгению Анатольевичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому

краю,

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 3.03.2011, обязании возвратить 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Янковская Бронислава Антоновна обратилась с иском к Соснову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли от 03.03.2011, обязании возвратить 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Соснов Е.А. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 349 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Янковская Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что представитель ответчика Брылева явилась в арбитражный суд один раз. Во всех судебных заседаниях Соснов Е.А. участвовал в процессе самостоятельно, без представителя. Кроме того, между Сосновым Е.А. и представителем Брылевой отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, при вынесении решения представитель не участвовал. Адвокат Турущуков Е.А. не являлся участником процесса по рассмотрению спора по существу, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с участием данного представителя в размере 50 000 руб. отсутствуют. Документы об оплате в материалах дела отсутствуют. Судом нарушен принцип разумности с учетом категории сложности спора. Затраты на проезд чрезмерно завышены, поскольку стоимость проезда от Рубцовска до Барнаула составляет 300 руб. Затраты на проживание не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, Соснов Е.А. в суд первой инстанции представил: расчет судебных издержек, кассовые чеки от 26.02.2014 на сумму 1166 руб. 72 коп., от 13.05.2014 на сумму 1000 руб., от 14.05.2014 на сумму 2361 руб., от 13.05.2014 на сумму 2420 руб., от 17.06.2014 на сумму 1500 руб., от 18.06.2014 на сумму 2390 руб. 02 коп., от 16.07.2014 на сумму 1400 руб., от 16.07.2014 на сумму 2112 руб. 22 коп., счет №147243/55880 от 13.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №24 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб., квитанцию разных сборов от 25.11.2013 (л.д. 53 т. 1), договор оказания юридических услуг от 25.11.2013 (л.д. 54 т. 1), воительское удостоверение, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, соглашение №61 от 10.07.2014, ордер от 24.02.2015, доверенность от 27.06.2014.

Как следует из соответствующего заявления ответчика, подтверждается материалами дела, представитель Соснова Е.А. Брылева Т.В., оказывала услуги представительства на основании договора оказания юридических услуг от 25.11.2013 (л.д. 54 т. 1), согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг исполнителя составляет 23 000 руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление – 1500 руб., составление ходатайства о пропуске срока исковой давности – 1500 руб., услуги представителя – 20 000 руб. В соответствии с условиями данного договора Брылева Т.В. подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 49 – 50 т. 1), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 51 т. 1), участвовала в судебном заседании 03.12.2013 (открыто в 10 ч. 05 мин., окончено в 10 ч. 40 мин., протокол, л.д. 64 – 65 т. 1), в судебном заседании 16.01.2014 (открыто в 11 ч. 30 мин., окончено в 11 ч. 40 мин., протокол, л.д. 72 т. 1).

Факт оплаты услуг данного представителя подтвержден квитанцией разных сборов от 25.11.2013 на сумму 23 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Представитель Турущуков Е.А. представлял интересы ответчика на основании соглашения №61 от 10.07.2014 (л.д. 145 т. 2), в соответствии с условиями которого, Турущукову Е.А., являющемуся членом коллегии адвокатов «Паритет», поручено принять участие в рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.

На основании данного соглашения Турущуков Е.А. на основании заявлений от 27.06.2014 (л.д. 56 т. 2), от 01.09.2014 (л.д. 81 т. 2) ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 16.07.2014 (открыто в 14 ч. 45 мин., окончено в 15 ч. 03 мин., протокол, л.д. 60 т. 2), в судебном заседании 16.07.2014 (открыто в 14 ч. 15 мин., окончено в 16 ч. 25 мин., протокол, л.д. 72 - 73 т. 2), в судебном заседании 25.09.2014 (открыто в 11 ч. 00 мин., окончено в 11 ч. 20 мин., протокол, л.д. 88 т. 2) составил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 63 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 113 – 114 т. 2), участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 06.04.2014 (открыто в 15 ч. 00 мин., окончено в 15 ч. 13 мин., протокол, л.д. 10 т. 3).

Факт оплаты услуг данного представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 131 т. 2).

Транспортные расходы (расходы на бензин) и расходы на проживание также подтверждены документально на общую сумму 14 349 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителями  Соснова Е.А. работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, подготовленных процессуальных документов, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний, объективной необходимости несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем, общую сумму понесенных ответчиком судебных расходов по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 87 349 руб. 96 коп.

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов ответчика в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что Адвокат Турущуков Е.А.