Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-5145/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Томск                                                                                               Дело №А27-5145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Филиппов А.Н.  по доверенности  от 02.04.2015г. (на один  год)

от заинтересованного лица:  Политыкина Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 15 мая 2015 года  по делу №А27-5145/2015 (судья  Исаенко Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балабанова Павла Николаевича (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП 304421402700082, ИНН 421402150442)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск,  ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 08.12.2014 № 126

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Балабанов Павел Николаевич (далее- ИП Балабанов П.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №126 от 08.12.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015г.  требования  удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №126 от 08.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 23 785,40 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балабанов П.Н. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права, статья 346.26 НК РФ связывает применение ЕНВД не с юридической формой договора, а с видом деятельности, за который взимается  оплата; одним из таких видов деятельности указаны бытовые услуги по установке окон (сам процесс их установки, а не результат), поэтому, изготовление и  доставка окон (в том числе, в рамках договора бытового подряда) не могут  облагаться ЕНВД, как не указанные  в статье 346.26 НК РФ, просит решение суда отменить в части признания  действительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от 08.12.2014г. №126.

Инспекцией также подана апелляционная жалобы на состоявшийся судебный акт по делу в части снижения судом налоговых санкций по  пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие  обстоятельств, смягчающих  ответственность предпринимателя, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных ИП Балабанову П.Н. требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы  ИП Балабанова П.Н. и Инспекция приняты для совместного рассмотрения.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Балабанова, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей  сторон,  исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства по ЕНВД доначислены Инспекцией  по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Балабанова П.Н. на основании решения от 08.12.2014г. №126,  оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области  №125  от  27.02.2015г.

Основанием для  доначисления единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности, начисления пени и привлечения к налоговой  ответственности  явилась неправильная квалификация ИП Балабановым П.Н. осуществляемого им вида деятельности  с  применением неверного  физического показателя для исчисления ЕНВД, осуществляемая в проверяемом периоде ИП Балабанов П.Н. деятельность отнесена Инспекцией к  оказанию  бытовых  услуг физическим лицам по установке  (монтажу) пластиковых окон и натяжных потолков, изготовленных в рамках  исполнения договоров с привлечением субподрядчиков, а не розничная торговля изделиями из ПВХ и натяжными  потолками (как заявлено налогоплательщиком),  в связи с чем, подлежал  применению в целях исчисления ЕНВД физический показатель  «количество работников,  включая индивидуального предпринимателя» с базовой доходностью 7500 рублей, а не «площадь торгового зала» и «торговое место».

Полагая, решение Инспекции, несоответствующим  закону,  нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждено, не опровергнуто заявитель:

- в 2011-2013гг. предприниматель по договорам изготавливал,  доставлял и устанавливал  оконный блок/алюминиевую металлоконструкцию для остекления балкона/, поставлял  комплект натяжного потолка и выполнял  комплекс работ по доставке и установке багета и полотна «НебоЛэнд» в соответствии с рабочими чертежами и сметами, то есть, выполнял работы по установке окон ПВХ и натяжке потолка, изготовленных с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, ЕНВД;

- во  всех договорах стоимость заказа определена единой суммой без расшифровки по стоимости материалов, стоимости доставки и монтажных работ;  то есть, включала как стоимость товара, так и стоимость услуг;

- оконные блоки и металлоконструкции для остекления изготавливались на производстве ООО «Новолит-М», что было предусмотрено договорами с потребителями; монтаж производился силами сотрудников исполнителя (предпринимателя),  после выполнения работ составлялся двусторонний акт об их приемке;

- в офисах предпринимателя (в г. Междуреченске,  г. Мыски)  располагались рабочее место менеджера, были размещены образцы элементов изделий из ПВХ, натяжных потолков;  в офисе нельзя было купить готовое изделие, только оформить заказ по индивидуальным размерам заказчика (что следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании).

Суд  апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель, выполняя работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, с физическим показателем по ЕНВД, характеризующим этот вид предпринимательской деятельности (количество работников).

Как установил суд и не оспорено налогоплательщиком, по данному виду деятельности ЕНВД им не исчислялся.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

Оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификаторов услуг населению ОК 002-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, также относится к специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД.

К бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению), за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (статья  346.27 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статьи 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам исходя из индивидуальных потребностей заказчиков.

Следовательно, в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель должен был  применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых услуг.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011г. №14315/10.

Доводы заявителя  о том, что в договорах и счетах отдельно не была обозначена стоимость услуг доставки и монтажа, налоговый орган был не вправе переводить на ЕНВД «комплексную услугу» по изготовлению, доставке, реализации и монтажу окон и потолков, т.к. она не отнесена к бытовым услугам, предприниматель оформлял отношения по купле-продаже путем выдачи  товарного чека; были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не  свидетельствуют о безвозмездности данных услуг; доказательств реализации изделий потребителям по цене их приобретения у изготовителя, в частности ООО «Новолит-М», не представлено; квалификация Инспекцией  осуществляемой предпринимателем деятельности, как оказание бытовых услуг по подшивке потолков, замене оконных блоков, рам, остеклению балконов, то есть, договор бытового подряда основан на добытых в ходе налоговой проверки доказательствах, и не противоречит им, такой договор предусматривает передачу потребителю конкретного результата работ (услуг), независимо от порядка ценообразования и стоимости каждой отдельной операции, а равно от порядка расчета  (товарный чек, кассовый чек, приходно-кассовый ордер и т.д.).

Ссылки заявителя на то, что  статья 346.26 НК РФ связывает применение ЕНВД не с юридической формой договора, а с видом деятельности, в связи с чем, изготовление и доставка окон (в том числе, в рамках договора бытового подряда) не могут облагаться ЕНВД; при несогласии налогового органа с квалификацией  договора налогоплательщика с  потребителями  как договора розничной купли-продажи, налоговый орган не имел права доначислять ЕНВД по другому виду деятельности, облагаемому ЕНВД , по которому налогоплательщик не вставал на налоговый учет,  отклоняются судом апелляционной инстанции, Инспекция не изменяла характер деятельности предпринимателя, в ходе налоговой проверки выявлено неправомерное применение предпринимателем вида, осуществляемой предпринимательской деятельности в целях исчисления ЕНВД, не розничной торговли, а оказание бытовых услуг в рамках одной системы налогообложения ЕНВД, и не повлекло изменения характера деятельности и статуса налогоплательщика; исходя из содержания договоров (независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара), обстоятельств  осуществления  заявителем предпринимательской деятельности,  с  учетом, не осуществления  предпринимателем реализации окон и других изделий  как товара (отдельно от услуг по их монтажу в помещениях потребителей),  суд первой инстанции  правомерно отнес осуществляемую предпринимателем деятельности к оказанию бытовых услуг, что  не противоречит статьям 346. 26, 346. 27 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей  506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Довод предпринимателя  о праве при организации торговой деятельности самостоятельно  определять порядок и условия осуществления  торговой деятельности, в том числе, приемы  и способы, с помощью которых  осуществляется продажа товаров, условия заключения договоров  купли-продажи, договоров возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривал  право      предпринимателя на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности, вместе с тем, результатами проведенных Инспекцией