Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-24624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-24624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Старшикова Е.С., по доверенности от 24.09.2013, паспорт,

от ответчиков: от Военной прокуратуры  Юргинского гарнизона: Егоров С.В., по доверенности от 05.11.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (07АП-5315/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 мая 2015 года по делу № А27-24624/2014

(судья Е.А. Плискина)

по иску Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита, Забайкальский край (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)

к Военной прокуратуре Центрального военного округа, г. Екатеринбург, представленной Военной прокуратурой Юргинского гарнизона (ОГРН 1126685025279, ИНН 6685018110)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва в лице филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», г. Новосибирск (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании 4 867 руб. 71 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания», г.Кемерово (далее – ОАО «КТСК», истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – ТУ Росимущества в Кемеровской области), г. Кемерово о взыскании 4 867 руб. 71 коп., в том числе 4 769 руб. 34 коп. долга и 98 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 11.09.2014 по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Военная прокуратура Юргинского гарнизона, г. Юрга Кемеровской области и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита, Забайкальский край.

На основании определения от 18.02.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Военная прокуратура Центрального военного округа и Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва в лице филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», г. Новосибирск (далее – ОАО «РЭУ»).

Определением от 09.04.2015 в связи с уточнением исковых требований суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Военную прокуратуру Центрального военного округа.

К каждому из ответчиком истец заявил требования как самостоятельные, просил

1) взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 4 867 руб. 71 коп., в том числе 4 769 руб. 34 коп. долга и 98 руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 11.09.2014 по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

2) взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 4 867руб. 71 коп., в том числе 4 769 руб. 34 коп. долга и 98 руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 11.09.2014 по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

3) взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО») 4 867 руб. 71 коп., в том числе 4 769 руб. 34 коп. долга и 98 руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 11.09.2014 по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

4)  взыскать с Военной прокуратуры Центрального военного округа 4 867 руб. 71 коп., в том числе 4 769 руб. 34 коп. долга и 98 руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 11.09.2014 по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 51-53 т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «КТСК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что в отношении здания военной прокуратуры, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского,9 между истцом  и ОАО «РЭУ» заключен договор теплоснабжения №3446т от 26.07.2013; что договор теплоснабжения №3446т от 26.07.2013 является заключенным, не обоснован; ссылка суда на государственный контракт от 01.11.2012 №3-ТХ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; контракт не содержит всех существенных условий; в материалы не представлен текст контракта, с указанием спорного объекта. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Минобороны РФ в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФГКУ «СибТУИО также поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и прокуратуры поддержали свои позиции по делу, представитель прокуратуры представил отзыв на жалобу.

Заслушав представителей истца и Военной прокуратуры  Юргинского гарнизона, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2014 года ОАО «КТСК» осуществило поставку тепловой энергии в здание Военной прокуратуры Юргинского гарнизона по адресу: г.Кемерово, ул. Федоровского, 9, в количестве 4,752 Гкал на сумму 4 769 руб. 34 коп.

Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ №643-р от 15.04.2011г. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ») определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение указанного распоряжения Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктами 2.2 государственного контракта от 01.11.2012 №3-ТХ, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги теплоснабжения, а государственный заказчик – организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, определенных контрактом; организация приема услуг теплоснабжения осуществляется с привлечением специализированных эксплуатирующих организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика.

В силу пункта 2.3 контракта государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 августа 2015 года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что на ОАО «РЭУ» возложена обязанность оказать услуги теплоснабжения подведомственным государственному заказчику учреждениям, которая подлежит реализации путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем по отношению к Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным ему учреждениям ОАО «РЭУ» выступает в качестве поставщика коммунальных ресурсов, а по отношению к теплоснабжающим организациям – потребителем ресурсов.

Во исполнение указанного контракта в материалы дела представлен подписанный с протоколом разногласий ОАО «РЭУ»  с ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» договор теплоснабжения №3446т от 26.07.2013 года.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный акт от 31.05.2014 года оказания услуг теплоснабжения, подписанный со стороны истца и ОАО «РЭУ» (л.д. 149 т.1), исходя из того, что стороны исполняли договор, суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1,  обоснованно исходил из его заключенности.

Согласно пояснениям представителя Военной прокуратуры Юргинского гарнизона, представителей ОАО «РЭУ», в январе-мае 2014 года ОАО «КТСК» поставляло тепловую энергию в здание военной прокуратуры по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 9. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

ОАО «РЭУ» не заявляло возражений относительно включения спорного объекта в состав объектов теплоснабжения по договору теплоснабжения № 3446т от 26.07.2013, а также против фактической поставки тепловой энергии военной прокуратуре Юргинского гарнизона,  и оплатило истцу стоимость тепловой энергии за май 2014 года с учетом перерасчета за фактический объем, поставленной в здание по ул. Федоровского, 9 г. Кемерово.

Поскольку ОАО «РЭУ» подписало акт приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2014, заявило об оплате стоимости тепловой энергии, предъявленной ОАО «КТСК» в счете-фактуре № 11-052014-3446 от 31.05.2015, представив платежное поручение №20213002090 от 29.12.2014, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  между ОАО «КТСК» и ОАО «РЭУ» сложились договорные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12, принимая во внимание, что истец отказался заменить ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы,