Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-5188/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-5188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республики Алтай (№ 07АП-5801/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 мая 2015 года по делу № А03-5188/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети» (ОГРН 1102261000412, ИНН 2261009153, Алтайский край, пос. Новые Зори)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республики Алтай, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 11.03.2015 года № НАТ-036/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Новозоринские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 11.03.2015 года № НАТ-036/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае Обществом допущено нарушение нескольких условий лицензии на право пользования недрами, следовательно, допущено несколько самостоятельных административных правонарушений, выразившихся в невыполнении различных условий лицензии на право пользования недрами, в связи с чем Управлением правомерно привлечено виновное лицо к ответственности за каждое из нарушений.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку административным органом в рассматриваемом случае нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 года в соответствии с распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора от 29.01.2015 года № 36 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Новозоринские коммунальные сети» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по добыче питьевых подземных вод.

В ходе проверки пяти одиночных скважин, расположенных в п. Новые Зори Павловского района Алтайского края, административным органом установлены факты нарушения Обществом пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3., 4.2.1.4., 4.2.1.5. Условий лицензии на право пользование недрами БАР 01839 ВЭ, которые выразились в том, что недропользователем не осуществляются замеры подземных вод, отсутствует проект на гидрогеологическое доизучение и мониторинг подземных вод, на действующем водозаборе не проводится гидрогеологическое доизучение, не проводится оценка запасов подземных вод, отсутствует отчет о проведенных работах.

26.02.2015 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 036/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

11.03.2015 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № НАТ-036/1, в соответствии с которым ООО «Новозоринские коммунальные сети» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 150 000 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет пользование недрами для добычи подземных вод при помощи пяти одиночных скважин, расположенных в п. Новые Зори Павловского района Алтайского края на основании лицензии на право пользования недрами БАР 01893 ВЭ, выданной Управлением по недропользованию по Алтайскому краю 08.07.2010 года, сроком действия до 30.06.2035 года.

В ходе проведенной проверки, Управлением Росприроднадзора установлено, что Обществом не соблюдены пункты 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3., 4.2.1.4., 4.2.1.5. Условий лицензии, которые изложены в приложении № 1 к лицензии БАР 0189 ВЭ, что заявителем по существу оспорено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, Обществом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А03-5186/2015, Общество постановлением № НАТ-036/1 от 11.03.2015 года, признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пункт 5.1 Условий лицензии), а именно на пользование скважинами, расположенными в п. Новые Зори Павловского района Алтайского края.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3., 4.2.1.4., 4.2.1.5. Условий лицензии БАР 0189 ВЭ при использовании тех же скважин; нарушения выявлены в рамках одной проверки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае невыполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по добыче питьевых подземных вод является одним бездействием по невыполнению пунктов Условий лицензии БАР 0189 ВЭ, в связи с чем влечет привлечение к административной ответственности как за одно правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в данном случае заявителем совершено одно административное правонарушение, квалифицированное административным органом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и административный орган незаконно повторно привлек к ответственности Общество за совершение одного и того