Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-9354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-9354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Барнаула (07АП-5189/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 24.04.2015 года по делу № А03-9354/2014

(судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Гамзалиеву Сейфаддину Аляр Оглы (ОГРНИП 308222313400021 ИНН 222308130396), г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тютякина Вадима Сергеевича, г. Барнаул,

об освобождении земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация Индустриального района города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамзалиеву Сейфаддину Аляр Оглы (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, путем сноса павильона «Продукты» в комплексе с кафе «Гриль-бар», установленного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, район дома № 42, в течение 10 дней за счет собственных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютякин Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014, вступившим в законную силу, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

 Индивидуальный предприниматель Гамзалиев Сейфаддин Аляр оглы обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Индустриального района города Барнаула судебных расходов по делу № А03-9354/2014 в сумме 136 450 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) с истца в пользу ответчика взыскано 86 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь, в том числе на то, что:

- договором не предусмотрено, в рамках рассмотрения какого конкретно гражданского дела ответчику будут оказываться данные юридические услуги;

- из его содержания нельзя определить конкретный объем и вид услуг, место их исполнения, субъектов, на которые направлено оказание услуг, в связи с чем, договор не заключен;

- довод заявителя о том, что представленный договор относится именно к ведению указанного дела, представляется сомнительным в связи с тем, что договор был заключен 28.05.2014, исковое заявление подано в суд 26.05.2014, определение о принятии к производству 28.05.2015. Таким образом, представляется сомнительным, что ответчик 28.05.2014 мог узнать о возбуждении производства по делу;

- понесенные ответчиком расходы, связанные с выдачей доверенность представителю, не являлись необходимыми, поскольку на момент обращения администрации в суд, ответчик знал, что он не является надлежащим ответчиком и о невозможности удовлетворения исковых требований администрации;

- указанный объем расходов в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской платы Алтайского края от 29.08.2008 является неразумным, поскольку  представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014, заключенный Гамзалиевым Сейфаддин Аляр оглы (заказчик) с Кудрявцевой Е.Т., Оксенгирдт Ю.В. (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить услуги по написанию отзыва на исковое заявление, составление необходимых документов, представление интересов в суде.

В п. 3.1. стоимость услуг составляет:  составление отзыва (при необходимости повторные составления необходимых документов: ходатайств, заявлений, отзывов и т.п.) в размере – 20 000  руб., представление интересов в суде 100 000 руб., итого 120 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2. договора, на момент подписания договора оплата стоимости услуг произведена в полном объеме.

Также представлена расписка от 28.05.2014, согласно которой клиент произвел оплату исполнителям за оказанные услуги в сумме 120 000 руб. (л.д.138 т.1).

Кроме того, ответчиком к взысканию заявлены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., 1 000 руб. – за составление нотариально заверенной доверенности и 450 руб. банковской комиссии за перечисление денежных средств. В общей сумме судебные расходы составили 136 450 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание  объем и сложность выполненной работы в виде подготовки отзыва на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участие представителя судебных заседаниях – 17.07.2014, 30.07.2014 и 09.09.2014, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 71 000 руб., из расчета 60 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, по 20 000 руб. за каждое судебное заседание; 10 000 руб. за подготовку отзыва, ходатайства о назначении судебной экспертизы;

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы, в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Алтайского края).

Довод о том, что указанный объем расходов в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской платы Алтайского края от 29.08.2008 является неразумным, поскольку  представитель ответчика не имеет статуса адвоката, отклоняется.

 В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства. На основании изложенного, довод апеллянта, что представитель  не обладает статусом адвоката, в связи с чем, не представляется возможным поставить на один уровень стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств в обоснование иного размера судебных расходов истцом не представлено.

Указание апеллянта на то, что договором не предусмотрено, в рамках рассмотрения какого конкретно гражданского дела ответчику будут оказываться данные юридические услуги и из его содержания нельзя определить конкретный объем и вид услуг, место их исполнения, субъектов, на которые направлено оказание услуг, в связи с чем, договор, не заключен, апелляционным судом отклоняется, поскольку в представленном договоре стороне согласованы все существенные условия, а из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания и подготовленных процессуальных документов возможно установить факт оказания услуг.

Кроме того, ответчик для подтверждения обоснованности своих возражений по заявленным требованиям принял на себя бремя несения расходов за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в связи с чем, довод о том, что судебная экспертиза, назначенная по делу по ходатайству истца, фактически не была необходима, апелляционным судом подлежит отклонению. Поскольку в удовлетворении исковых требований арбитражным судом было отказано, данные расходы в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу также документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении 450 руб., составляющих комиссию банка за перевод денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Иные доводы жалобы основаны на предположениях истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 24.04.2015 года по делу № А03-9354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

                 Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

                                                                                                                           И.И. Терехина