Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-3716/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

         СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                  Дело №А27-3716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16  июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Орловой Е.В. без   использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 07 мая 2015 года по делу №А27-3716/2015 (судья  Беляева Л. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Септима - Алтай»                       (ОГРН 1032202164961, ИНН 2224079032)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 524 573 руб. 63 коп. долга, 38 099 руб. пени (с учетом уточнений)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» (далее - ООО «Септима-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», город Новокузнецк (далее - ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 830 366 руб. 75 коп. долга, 38 099 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015г.  исковые требования в части взыскания пени в размере 38 099 руб. оставлены без рассмотрения; в  остальной части исковые требования удовлетворены, с  ООО «ПРОДУКТЫ» в пользу ООО «Септима - Алтай» взысканы 524 573 руб. 63 коп. долга, 13 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 538 064 руб. 63 коп., а также   проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 538 064 руб. 63 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продукты»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки  товара по спорным товарным накладным  в отсутствие соответствующих полномочий у лиц, их пописавших;  ответчик не оформлял и не предоставлял истцу заказы к договору поставки (пункт 1.2), следовательно, и не приобретал товар,  просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Септима-Алтай»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07.05.2015г. не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 11.11.2014 № 144-2014п, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По условиям договора от  11.11.2014г. ООО «Септима-Алтай» (поставщик) обязуется поставить,  а ООО «Продукты» (Покупатель)  принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке, установленном договором; количество, ассортимент товара и порядок его поставки согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя (п.1.1, 1.2).

Срок действия договора сторонами не определен (п.8.4 договора).

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в форме отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента передачи поставщиком каждой партии товара.

Согласно расчету истца с учетом частичного возврата товара по товарным накладным от 24.12.2014 №902091-14м, от 04.02.2015 №918015-14м, от 19.03.2014 №927981-13м задолженность ООО «Продукты» составляет 524 573 руб. 63 коп.

Претензия истца, направленная  заказной корреспонденцией  (исх. от 22.01.2015),  получена ООО «Продукты» 03.02.2015, оставлена  без   удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности  по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ,  признал требования о взыскании суммы долга  524 573, 63 руб. обоснованными; в связи, с несоблюдением истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени в размере 38 099 руб. (пункт 7.2 договора), оставил иск без рассмотрения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 524 573, 63 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными за период с 14 ноября 2014 по 22.12.2014, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, на товарных накладных имеются подписи лиц, осуществивших приемку товара со стороны покупателя, оттиски печати ООО «Продукты».

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графах «Груз принял, груз получил грузополучатель» подписи соответствующих  лиц, скрепленные печатью ООО «Продукты».

При этом, юридическое значение печати Общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять Общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного Общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы (статья 161 АПК РФ).

Кроме того, в отзыве на иск в суде первой инстанции (л.д.70, 71, т.2) , ответчик не приводил возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами, в части долг признавал, за исключением товарных накладных, по которым товар возвращен истцу (учтен истцом при расчете суммы долга).

Из условий договора не следует обязанность Поставщика по проверке  наличия соответствующих  полномочий у лиц, подписавших товарные  накладные, равно как и Покупателя по предоставлению списка лиц, уполномоченных им на принятие поставленного товара.

Условие пунктов 3.1., 3.1.1.  договора  Поставщиком выполнено, в подтверждение  получения товара в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) достаточно проставления печати Покупателя.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица, являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке алкогольной продукции, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие заказов на поставку товара, не опровергает законности принятого судебного акта.

Товарные накладные, содержащие ссылку на договор, являются следствием устных заявок ответчика в адрес истца и  согласуются с пунктом 1.2. договора, по условиям которого, устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если Покупатель  подписал товаросопроводительные  документы (накладную) на товар.

Оставляя  исковое требование ООО «Септима-Алтай» о взыскании  пени без рассмотрения,  суд, исходил из предусмотренного пунктом 7.2  договора поставки обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия надлежащих доказательств его соблюдения истцом.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ условий договора поставки, подписанных сторонами товарных накладных, скрепленных оттиском печати ответчика, приняв во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар, суд, сделал правильный вывод о возникновении у ООО «Продукты» обязательства по оплате в рамках заключенного договора  поставки.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком  в  апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года  по делу №А27-3716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                 А.Л. Полосин