Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-675/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Ю.М. Живичкиной по доверенности от 17.07.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 г. по делу № А45-675/2015 (судья Е.Ю. Рябцева)

по  иску открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Электрозавод» (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51)

о взыскании 3400935,26 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»

к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Электрозавод»

о взыскании 699504 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Электрозавод» (далее – истец, ОАО «Электрозавод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ответчик, ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании задолженности за поставленный трансформатор в сумме 2914600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486335 руб. 26 коп.

ОАО «Сибэлектротерм» заявило встречное исковое заявление о взыскании 699504 руб.

Решением суда от 21.04.2015 по первоначальному иску с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ОАО «Электрозавод» взыскана задолженность в сумме 2914600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486335 руб. 26 коп., государственная пошлина в сумме 40005 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым ОАО «Электрозавод» будет отказано в требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что шефмонтажные работы не проводились, стоимость шефмонтажных работ включена в стоимость договора и уплата 10 % от суммы договора напрямую связана с проведением шефмонтажных работ, в связи с чем взыскание суммы 10 % от цены договора необоснованно. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2012 между ОАО «Электрозавод» (продавец) и ОАО «Сибэлектротерм» (покупатель) заключен договор № 73/12-8 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2012 на поставку трансформатора (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю трансформатор ЭТЦНВ-18000/35-ТЗ в количестве 1 единицы, стоимостью 29146000,00 руб., в том числе НДС 4446000,00 руб., а продавец обязуется принять и уплатить определенную договором денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому покупатель принял на себя обязательство произвести платежи в следующей последовательности:

- 30 % от суммы договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- 60 % от суммы договора - в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции;

- 10 % от суммы договора - в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении шефмонтажных работ, но не позднее 240 календарных дней с даты с даты поставки продукции.

Принимая во внимание условия пункта 2.2 договора, покупатель должен был произвести авансовый платеж в размере 8743800 руб. в срок до 22.02.2012.

Авансовый платеж в сумме 8743800 руб. произведен покупателем частями и с нарушением положенного срока, в полном объеме оплата аванса произведена только 26.03.2012, что подтверждается платежными поручениями № 601 от 22.03.2012, № 623 от 26.03.2012.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что продукция отгружается в адрес покупателя при условии поступления на расчетный счет продавца 30 % стоимости продукции и поставляется в срок до 30.10.2012 при условии выполнения покупателем пункта 2.2 договора.

Поставка продукции производится частями: железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом. Датой поставки является дата прибытия продукции на железнодорожную станцию назначения - Автово экспорт Октябрьской железной дороги либо по адресу объекта - Терминал ООО «Конквест» г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 14/4, что подтверждается штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной или отметкой покупателя (грузополучателя) в товарно-транспортной накладной, что наступит позднее. Право собственности и риск повреждения или случайной гибели продукции переходит от продавца к покупателю с даты прибытия последней части продукции и не разгруженной с перевозочного средства, о чем свидетельствует отметка в транспортном документе (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя продукцию, что подтверждается железнодорожной квитанцией № ЭУ079001, товарно-транспортной накладной № 1-294/12-23-2411 от 24.12.2012, товарной накладной № 1-1294/12-23-2411 от 24.12.2012. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку дата поставки продукции - 24.12.2012, покупатель должен был оплатить 60 % от суммы договора - 17487600,00 руб. - в срок до 15.01.2013, 10 % от суммы договора - 2914600 руб. - в срок до 21.08.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель перечислил продавцу оплату в размере 60 % от суммы договора позже срока, что подтверждается платежным поручениями № 414 от 30.01.2013, № 164 от 05.04.2013.

Указанные нарушения по оплате продукции и отсутствие оплаты 10 % от суммы договора в размере 2914600 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 2914600 руб. представляют собой 10 % от стоимости продукции по договору, при этом размер стоимости шефмонтажных работ сторонами в договоре не определен. Требования по встречному иску суд оставил без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается железнодорожной квитанцией № ЭУ079001, товарно-транспортной накладной № 1-294/12-23-2411 от 24.12.2012, товарной накладной № 1-1294/12-23-2411 от 24.12.2012.

На основании пункта 2.2 договора ответчик должен был оплатить 10 % от суммы договора - 2914600 руб. в срок до 21.08.2013, что ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности ответчика в размере 2914600 руб. подтверждается также актом сверки расчетов № 71р/14-22 от 13.01.2014, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поставка товара в адрес истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что шефмонтажные работы не проводились, стоимость шефмонтажных работ включена в стоимость договора и уплата 10 % от суммы договора напрямую связана с проведением шефмонтажных работ, в связи с чем взыскание суммы 10 % от цены договора необоснованно, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на определение стоимости оборудования 1 единицы трансформатора ЭТЦНВ-18000/35-ТЗ с учетом НДС 18%  в сумме 29146000 руб. При этом условия договора не содержат стоимости проведения шефмонтажных работ.

Апелляционный суд учитывает, что стороны в пункте 2.2 договора определили, что оплата 10 % от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении шефмонтажных работ, но не позднее 240 календарных дней с даты с даты поставки продукции.

Поскольку продукция поставлена в адрес покупателя 24.12.2012 платеж в размере 10 % от суммы договора  (2914600 руб.) должен был произведен не позднее 21.08.2013.

То есть, заключая договор на указанных условиях ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск, следовательно, с учетом пункта 2.2 договора должен оплатить 10 % от суммы договора не позднее 240 календарных дней с даты с даты поставки продукции.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного