Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-3882/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-3882/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (рег. № 07АП-4957/2015) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-3882/2015 по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) о взыскании 380 327 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 366 063 руб. 68 коп. долга по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению, по договору водоснабжения от 01.01.2009 № 4136200 в период с июля по сентябрь 2014 года, 13 844 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 02.02.2015.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года по делу № А27-3882/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МП «ССК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права:

- не исследован вопрос об объеме оказанных услуг ответчику и направления товарных накладных;

- не исследовался вопрос о действительности договора на отпуск питьевой воды; договор является незаключенным;

- истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований к ответчику, поскольку в адрес МП «ССК» претензии по оплате задолженности не поступало;

- отсутствует расчет исковых требований.

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», предоставив отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены, возражения по заявленным требованиям в суд не представлены; решение суда является законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Водосеть» - правопреемник ответчик (потребитель) заключён договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 № 4136200.

Обстоятельства произошедшей реорганизации муниципального казенного предприятия «Водосеть», а также тот факт, что его правопреемником является МП «ССК» сторонами не оспариваются.

Договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 № 4136200 заключен с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, а также сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.01.2009 № 4136200, в соответствие с условиями которого № 4136200 изменен на №1358123.

07.11.2014 между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и МП «ССК» подписано дополнительное соглашение к договору №1358123 от 01.01.2009 (л.д. 28).

В материалы дела представлены счета фактуры от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 (л.д.29-31).

Предъявленная истцом претензия от 20.11.2014 №005/30-1862, с учетом дополнений к ней, содержит указание на спорные счета – фактуры, направлена в адрес МП «ССК», оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком обязательства по оплате потребленных услуг не исполнены, таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 366 063 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных услуг явилось обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности. При этом арбитражный суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 19 и 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами; к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные по делу документы, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчику услуги по водоснабжению на заявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался факт технического присоединения объектов ответчика к системам коммуникаций водоснабжения истца.

Кроме того, границы эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.01.2009 № 4136200 согласованы сторонами в приложении №1 договора.

Позиция ответчика, оспаривающего предъявленную истцом к оплате стоимость услуг, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, контррасчета, платежных документов, подтверждающих оплату сложившейся задолженности, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 4136200 от 01.01.2009 является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств недействительности договора № 4136200 от 01.01.2009, в том числе признания его таковым в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отсутствие заключенного договора на водоснабжение не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года по делу            №А27-3882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.В. Кудряшева