Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А27-19446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-19446/2014

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года по делу № А27-19446/2014 (07АП-3727/15) (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭСТ» (ОГРН 1024200718728, ИНН 4210000371, город Кемерово) к администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, город Кемерово) о признании права собственности

и встречному исковому заявлению администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭСТ» (ОГРН 1024200718728, ИНН 4210000371, город Кемерово) о приведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, строение 30в, литер Г-Г1, общей площадью 299,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 42:24:040734:53 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭСТ» (далее – ООО «Строительная компания ЭСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, строение 30в, литер Г-Г1, общей площадью 299,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:040734:53.

Администрация г. Кемерово обратилась со встречным исковым заявлением о приведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, строение 30в, литер Г-Г1, общей площадью 299,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 42:24:040734:53 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года принят отказ ООО «Строительная компания ЭСТ» от иска, производство по иску общества прекращено; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением,  Администрация обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Строительная компания ЭСТ» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у общества отсутствуют разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, указанные нарушения являются существенными нарушениями в области строительства, и соответственно влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей; налицо признаки самовольной постройки (реконструкции), в связи с чем объект подлежит приведению в первоначальное состояние.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Эст» на основании договора купли-продажи от 30.12.1997 №11, заключенного между АООТ «Кемеровской строительное управление» и ТОО «Строительная компания Эст», является собственником нежилого помещения общей площадью 230,1 кв.м по адресу: г. Кемерово, ул. Краснокамская, 1а, литер Г-Г1 (новый адрес: ул. Нахимова, 30в).

Обществом произведена реконструкция объекта недвижимости в виде надстройки над существующими конструкциями, в результате чего площадь здания изменилась и составила 299,2 кв.м. Техническое описание принадлежащего обществу объекта недвижимости содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 16.12.2013, выданном Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Полагая, что спорный объект реконструирован обществом в отсутствие необходимой документации, Администрация обратилась с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу названных норм права снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение их в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект» от 05.03.2014г. о состоянии строительных конструкций надстройки над существующими конструкциями нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30в здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что сохранение реконструированного объекта в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом не представлены доказательства возможности либо невозможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя, но не подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу № А27-19446/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина