Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-4907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № № А03-4907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 г. по делу № А03-4907/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4а)

к Администрации города Бийска (659306, г. Бийск, ул. Ленина, д. 250)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (659334, г. Бийск, ул. Пушкина, д. 200)

о взыскании 300000 руб. долга и 1000 руб. неустойки по договору поставки № 3597/13-2 от 10.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Бийска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 262019 руб. 08 коп. законной неустойки за период с 18.04.2014 по 07.04.2015, а также неустойки на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее - ООО «Теплоэнергогаз»).

Решением суда от 05.05.2015 с Администрации города Бийска в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 262019 руб. 08 коп. законной неустойки, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании законной неустойки в размере 262019 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по оплате поставленного угля возлагается на ООО «Теплоэнергогаз». Также ссылается на платежные поручения и отсутствие в настоящий момент задолженности по оплате за поставленный уголь. Кроме того полагает, что истец способствовал образованию суммы пени длительностью необращения за защитой своего права в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2013 – 2014 годов победителем по ряду лотов, в том числе по городу Бийск, признано ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Заказчиком по указанному лоту выступила администрация.

На основании решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 04.09.2013 № 14-08/24 между Администрацией города Бийска (заказчик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 3327/13-2 от 06.09.2013 на поставку угля для нужд муниципального образования (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования город Бийск. Объем угля определен сторонами в количестве 50780 тонн.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

Пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля.

В силу пункта 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Сторонами подписана разнарядка на поставку угля (приложение к муниципальному контракту без даты и номера), в которой в качестве покупателя указано ООО «Теплоэнергогаз».

На основании муниципального контракта между ООО «Теплоэнергогаз» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен договор о поставке угля № 3597/13-2 от 10.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), уголь в количестве 50780 тонн по цене 1800,21 руб. за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

По актам приема-передачи угля № 2278 от 19.03.2014, № 2454 от 18.04.2014, № 2494 от 19.05.2014 поставщик передал покупателю товар.

Обязательства по оплате товара ООО «Теплоэнергогаз» не исполнены, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 06/02-498 от 25.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки в размере 262019 руб. 08 коп. является обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля не оспаривались по существу ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона № 94-ФЗ  применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке угля администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Таким образом, являясь заказчиком, администрация несет солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю - ООО «Теплоэнергогаз» угля, как в силу закона, так и в силу муниципального контракта, договора как поручитель.

Муниципальный контракт и договор подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке угля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так