Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А67-1834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г., после перерыва помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Тонков С.Н. по доверенности от 02.03.2015 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: до перерыва - Кобылкина Е.А. по доверенности № Д/70-07-29-ВС от 01.04.2015 (сроком на 1 год), после перерыва – без участия (извещено)

от третьего лица: до перерыва - Рожнева О.Б. по доверенности № 01-07 от 19.05.2015 года (сроком на 1 год), после перерыва – без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№ 07АП-5340/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 мая 2015 года по делу № А67-1834/2015 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, г. Томск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801, г. Томск),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогрес-С» (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125, г. Томск)

о признании недействительным Постановления от 19.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления от 19.03.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Прогрес-С»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7196/70002-ИП от 19 марта 2015 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно сделан вывод о правомерности вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта посредством прекращения обязательств в полном объеме в порядке зачета.

Подробно доводы ООО «Прогрес-С» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы заявителя.

Протокольным определением в судебном заседании 03.07.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09.07.2015 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 года по делу № А67-5114/2011 с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскана задолженность 20 619 365,18 руб. процентов и 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 20 623 365,18 руб. Также с ООО «Прогрес-С» взысканы проценты по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых на сумму 125 000 500 руб. с 15.12.2011г. по день уплаты задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5114/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004726698 от 10.07.2012 года.

02.02.2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 20 623 365,18 руб. и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Ломакина А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 7196/15/70002-ИП в отношении должника - ООО «Прогрес-С».

19.03.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Ломакина А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением.

ООО «Томскбурнефтегаз», считая указанное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральной закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ послужило представленное ООО «Прогрес-С» (должником) и полученное 30.09.2013 года заявителем уведомление о зачете от 27.09.2013 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению о зачете от 27.09.2013 года ООО «Прогрес-С» в соответствии со статьей 410 ГК РФ и в порядке п. 8.4 кредитного договора производит зачет требования к ООО «Томскбурнефтегаз» по Договору поручительства №1П/0014-10-1-18 от 13.12.2010 в части задолженности ООО «ТБНГ-Бурение» по кредитному договору в счет основного долга следующих неучтенных ранее денежных требований ООО «Томскбурнефтегаз» на общую сумму в размере 16 919 165,69 руб. из них: - 16 912 131,80 руб. проценты, начисленные в соответствии с Решением от 29.12.2011 года по делу № А67-5114/2011 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 15.12.2011 года по день уплаты задолженности, а именно 10.09.2013 года.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в уведомлении указано, что обязательства ООО «Прогрес-С» перед ООО «Томскбурнефтегаз» по Мировому соглашению, заключенному 05.08.2009 года, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу №А67-2350/08 от 05.08.2009 года, решению Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5114/2011 от 29.12.2011 года, а также решению Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 года по делу № А67-6737/2012 (в части, вступившей в силу), на общую сумму в размере 145 339 753,6 руб. (из них в порядке уведомления от 10.09.2013 года зачтено требований на сумму в размере 128 420 587,91 руб.) считаются прекращенными.

Зачет от 27.09.2013 года, как сделка, заявителем не оспорен и по существу прекращает обязательства ООО «Прогресс-С» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 10.09.2013 года по делу № А67-5114/2011.

Не оспорен состоявшийся зачет Обществом и в рамках дела №А67-5518/2013 при рассмотрении заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о неверном определении размера задолженности, что явилось следствием неверного расчета процентов третьим лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что заявитель возражал против расчета процентов, предложенного третьим лицом, а также общего размера указанных процентов, образованного за период с 15.12.2011 года по 10.09.2013 года, в материалы дела не представлено.

Оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции для разъяснения решения в порядке статьи 179 АПК РФ не имелось, поскольку спор в отношении периода обязательств установленных решением по делу № А67-5114/2011 отсутствовал, уведомление о зачете, как основание для прекращения обязательства заявителем также не оспорено.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать расчет, представленный заявителем в ФССП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку он содержал большую сумму, чем расчет, лежащий в основе уведомления о зачете от 27.09.2013 года, прекратившим обязательства сторон. Доказательств того, что представленный расчет является верным и не оспаривается должником, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 19.03.2015 года об окончании исполнительного производства № 7196/70002-ИП соответствует нормам Федерального