Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А03-16032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-16032/2014

15 июля  2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца:  без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),              

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  (рег. №07АП-1930/2015 (2))

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года  (судья Прохоров В.Н.) по делу №А03-16032/2014

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), г. Рубцовск

о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 29.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» ( далее- ОАО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 131 203 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 29.11.2013, на-численных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 21.02.2008.

Определением от 14 мая 2015 года Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу № А03-16032/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оп-ределение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и напра-вить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выво-дов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, что при-вело к принятию незаконного судебного акта. По мнению апеллянта, отсутствует тождество споров, рассмотренного ранее по делу № А03-12300/2014 и по настоящему делу, а само по себе совпадение периодов взыскания задолженности не может явиться достаточным основа-нием для прекращения производства по делу.  По мнению подателя жалобы, истец вправе заявить требование о взыскании части от причитающейся ему задолженности за определенный период и довзыскать задолженность в судебном порядке.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14 мая 2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 по делу № А03-16281/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 354 466 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 21.02.2008 № 113760, в том числе 2 093 479 руб. 26 коп. основного долга и 260 987 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 16.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по делу № А03-12300/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 29.11.2013.

При этом, в абзацах 1-2 листа 3 решения суда по делу № А03-12300/2014 указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 29.11.2013 составляет 181 203 руб. 24 коп., однако истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 131 203 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу № А03-12300/2014, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11,  от 03.04.2012 № 15190/11, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абз. 2 пункта  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта по делу № А03-12300/2014 по требованию  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 17.07.2012 г. по день фактического погашения задолженности 29.11.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 113760 от 21.02.2008 г., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 г. по делу № А 03-16281/2011.

По настоящему делу  материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу № А03-12300/2014. Различными являются только суммы иска, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А03-12300/2014  ОАО «Алтайкрайэнерго»  распорядилось  своим правом, закрепленным статьей  9 Гражданского кодекса Российской Федерации, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 17.07.2012 г. по 29.11.2013 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 21.02.2008 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными  доводы подателя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду нарушения истцом при подаче настоящего иска пункта 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 14 мая 2015 по делу № А03-16032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Е.Г. Шатохина

Судьи

                                      Е.В. Кудряшева

                                     К.Д. Логачев