Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А45-199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Васильевой С.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

от третьих лиц:

от АОА «РЖД» : Михайлова Е.О. по доверенности от 02.06.2015 г., паспорт,

от ООО «Юрист Экспресс Лайв»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Кропоткинский элеватор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 17 апреля 2015 г. по делу № А45-199/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецагропром» (ОГРН 1025402460280, ИНН 5406220038), г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Кропоткинский элеватор» (ОГРН 1022302295289, ИНН 2313003300),  г.Кропоткин

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юрист Экспресс Лайв», г. Гулькевичи, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании задолженности, процентов за период с 01.12.2014 по 25.02.2015, процентов на сумму основного долга начиная с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецагропром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Кропоткинский элеватор» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 199 332 руб. 98 коп., процентов на сумму основного долга начиная с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Юрист Экспресс Лайв» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 апреля 2015 г. требования ООО «Спецагропром» удовлетворены. Взыскана с ОАО «Кропоткинский элеватор» в пользу ООО «Спецагропром» задолженность 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 199 332 руб. 98 коп., проценты на сумму основного долга начиная с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 43 996 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает  решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ОАО «Российские железные дороги» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО «Спецагропром» и ОАО «Кропоткинский элеватор» заключен договор купли-продажи №FCR-13102014-1 по которому истец произвел предоплату в сумме 30 500 000 руб. 00 коп., товар поставлен на сумму 19 432 160 руб. 00 коп., возвращена предоплата в сумме 7 067 840 руб. 00 коп., оставшаяся часть предоплаты в сумме 4000 000 руб. 00 коп. не возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 16.03.2015 (т.1 л.д. 124-126), определения от 16.03.2015 об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 127-129) следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность в предъявленной сумме 4 000 000 руб. 000 коп. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. 000 коп.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи №FCR-13102014-1 от 13.10.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 199 332 руб. 98 коп., процентов на сумму основного долга начиная с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 199 332 руб. 98 коп., процентов на сумму основного долга начиная с 26.02.2015 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции в тексте решения не отражено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, подлежат отклонению, поскольку протокольным определением от 25.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Кроме того решение Арбитражного суда Новосибирской области принято с учетом уточненной истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 17.04.2015 по делу

№ А45-199/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

Н.А.  Усанина