Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-21979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №А27-21979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 апреля 2015 г. по делу № А27-21979/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИР СВАРКИ» (ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833,650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 767 374 рублей 94 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИР СВАРКИ»  (далее – ООО «ТД МИР СВАРКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД», ответчик) о взыскании 700 639 рублей долга по договору поставки продукции от 26.08.2011 № 02-1281/2011, 66 735 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 01.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД» в пользу ООО «ТД МИР СВАРКИ» взыскано 700 639 рублей задолженности, 66 117 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 766 756 рублей 11 копеек, а также 18 369 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД» в пользу ООО «ТД МИР СВАРКИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 785 125 рублей 41 копейка с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

В апелляционной жалобе ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД» (покупатель) и ООО «ТД МИР СВАРКИ» (поставщик) 26.08.2011 заключен договор поставки продукции (материалов) № 02-1281/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в Спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Дополнительным соглашением к договору срок его действия продлен до 30.04.2014.

Спецификацией от 30.07.2013 № 17ТД/П к договору сторонами  установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплаты, оставшиеся 50 % в течение 15 дней с момента поступления товара; спецификациями от 13.12.2013 № 18ТД/П установлена предоплата 100% за каждую партию поставки и от 16.09.2013 № 4/К установлен порядок оплаты – 30 банковских дней после получения продукции.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 700 639 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 22.01.2014 № Тд0000222/01 на сумму 171 720 рублей (по спецификации от 30.07.2013 № 17ТД/П), от 22.01.2014 № Тд0000221/01 на сумму 42 570 рублей (по спецификации от 13.12.2013 № 18ТД/П), от 22.01.2014 № Тд0000224/01 на сумму 34 801 рубль (по спецификации от 16.09.2013 № 4/К), от 10.02.2014 № Тд0000526/01 на сумму 451 548 рублей (по спецификации от 13.12.2013 № 18ТД/П).

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений.

ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 700 639 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «ТД МИР СВАРКИ» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 700 639 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты поставленного товара по договору № 02-1281/2011 истцом за период с 07.02.2014 года по 01.04.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 66 735 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет и контррасчет, признал их неверными.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции установил, что в части методологии расчета верным является расчет ответчика, в соответствии с которым подлежит уплате 65 956 рублей 54 копейки процентов.

В то же время, ответчиком неверно определена дата окончания начисления процентов. Истец, согласно уточнению, просит взыскать проценты по 01.04.2015, в то время как ответчиком контррасчет составлен включительно по 31 марта 2015 года.

Таким образом, дополнительно к расчету ответчика подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами еще за 1 день – 01 апреля 2015 года, что в денежном выражении составляет 160 рублей 57 копеек (700 639 руб. 00 коп. х 8,25% / 360 х 1).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 66 117 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления истца и вынесения судом первой инстанции решения), поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Учитывая изложенное, взыскание процентов за неисполнение судебного акта, указанное судом в решении согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу № А27-21979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

 Судьи:                                                                      А.Л. Полосин

                                                                                      Н.А. Усанина