Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-1492/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумышское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу № А03-1492/2015 (судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» (ИНН 2255003058, ОГРН 1082205000316), Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тарабара, о взыскании 654 893,26 руб., в том числе 610 699,18 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 409 от 15.04.2011 и 44 194,08 руб. неустойки, о возврате предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» (далее - ООО «Чумышское», ответчик) о взыскании 654 893 руб. 26 коп., в том числе 610 699 руб. 18 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 409 от 15.04.2011 г. и 44 194 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.09.2014 г. по 15.01.2015 г., об изъятии и передаче предмета лизинга – сеялки точного высева EDX 9000-Т, год выпуска 2011, заводской номер EDX0000318.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 года производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Чумышское» в пользу ООО «Лизинг Инвест» взыскано 654 893 руб. 26 коп., в том числе 610 699 руб. 18 коп. основного долга и 44 194 руб. 08 коп. неустойки, а также 16 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чумышское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- суд поставил истца в лучшее имущественное положение по отношению к ответчику, поскольку не соотнес взаимные предоставления сторон, совершенные до расторжения договора;

- в пользовании истца после расторжения договора остался уплаченный в соответствии с п. 4.2 договора и приложением № 2 к нему авансовый платеж в сумме 1 374 218 руб. 11 коп., который является частью оплаты стоимости предмета лизинга;

- суд, завершив предварительное судебное заседание, и открыв основное 16.03.2015 г., нарушил нормы процессуального права, не разрешив все вопросы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 г. между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» (далее - ООО КХ «Чумышское», лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 409 (л.д.10-17), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование на срок до 20.02.2016 г. (п.п.1.1, 2.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору предметом передачи по договору лизинга являлась сеялка точного высева EDX 9000-Т, год выпуска 2011, заводской номер EDX0000318, в количестве 1 штуки по цене 5 927 470 руб. (л.д.18). Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2011 г. стороны изменили стоимость предмета лизинга определив ее в размере 5 868 715 руб. 50 коп. (л.д.21-22).

Указанное имущество передано ООО КХ «Чумышское» по акту приема-передачи от 28.04.2011 г. (л.д.23). В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 409 от 15.04.2011 г. лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2011 г. стороны внесли изменения в график платежей (л.д.21-22).

31.12.2013 г. между ООО КХ «Чумышское» (сторона 1) и ООО «Чумышское» (сторона 2) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-409 от 25.08.2009 г., по условиям которого ООО КХ «Чумышское» с согласия ООО «Лизинг Инвсет» передало, а ООО «Чумышское» приняло права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ 409 от 15.04.2011 г. в объеме текущей задолженности, существующей на дату подписания оглашения (л.д.24-25).

В соответствии с п.1.5 соглашения остаток задолженности по лизинговым платежам, переходящий в обязательства стороны 2 по договору финансовой аренды № ИЛ 409 от 15.04.2011 г. составили 2 599 587 руб. 63 коп.

Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, путем направления письменного уведомления, при этом договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления, и право бесспорного изъятия предмета лизинга, в том числе в случае просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, уведомление вручено ответчику 25.10.2013 г. (л.д.27).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также уклонение ответчика от возврата предмета лизинга, ООО «Лизинг Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Таким образом, договором № ИЛ 409 от 15.04.2011 г., также как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Факт нарушения лизингополучателем порядка внесения лизинговых платежей подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Лизинг Инвест» возникло права на односторонний отказ от исполнения договора № ИЛ 409 от 15.04.2011 г.

 Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 610 699 руб. 18 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользовании истца после расторжения договора остался уплаченный в соответствии с п. 4.2 договора и приложением № 2 к нему авансовый платеж в сумме 1 374 218 руб. 11 коп., который является частью оплаты стоимости предмета лизинга, противоречит материалам дела.

Истец предъявил ко взысканию только суммы, указанные под № 14 и 15 в графике платежей (приложение №2 к договору, п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2011 г. к договору № ИЛ 409 от 15.04.2011 г. – л.д. 19,  21). Следовательно, авансовый платеж истцом учтен и не взыскивался с ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что суд поставил истца в лучшее имущественное положение по отношению к ответчику, поскольку не соотнес взаимные предоставления сторон, совершенные до расторжения договора. Данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора финансовой аренды (лизинга) стороны установили, что при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных договором, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы задолженности до момента фактического ее погашения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

По договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 409 от 15.04.2011 г. истец начислил неустойку за общий период за период с 21.09.2014 г. по 15.01.2015 г. в размере 44 194 руб. 08 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное 16.03.2015 г., не решив всех вопросов, подлежит отклонению как необоснованный.

Принимая во внимание, что определением от 09.02.2015 года дело назначено к предварительному судебному заседанию на 16 марта 2015 года на 11ч.00мин. а также к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 марта 2015 года на 11ч.05 мин., при этом разъяснено сторонам положение ч.4 ст. 137 АПК РФ на подачу возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей и перехода к судебному заседанию, с учетом того, что дело к судебному разбирательству было подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его времени и месте (л.д. 56), и не заявившего возражений относительно данного перехода.

В связи с чем процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При этом, апеллянт не указал, какие именно вопросы не разрешил суд первой инстанции, перейдя непосредственно в судебное  заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены