Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-2638/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-2638/2015                                                                                                                                  

15.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоход» (рег. № 07АП-4302/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу № А45-2638/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» 

к ООО «Автоход»

о взыскании 100 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее по тексту ЗАО «ВПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоход» (далее ООО «Автоход», ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а именно 30 000 руб. за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 180864, 30 000 руб. за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 182793 и 40 000 руб. за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 426542.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоход» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма компенсации несоразмерна допущенному ответчиком нарушению. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва не представил.

На основании ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за ЗАО «ВПЗ» зарегистрированы товарные знаки «VBF», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 182793 и № 180864 в отношении товаров 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также свидетельством № 426542 в отношении товаров 7, 35, 42 классов МКТУ.

21.05.2014г. сотрудниками внутренних дел на основании поступившей информации о незаконном использовании товарного знака была проведена проверка, в результате которой  установлено, что в магазине автозапчастей «Автоход», по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 107А, осуществлялась реализация автозапчастей для автомобиля ВАЗ - подшипников с указанием товарного знака «VBF».

В частности, в продаже находился ролик натяжителя ремня кондиционера\компрессора в количестве 1 штуки, о чем был составлен протокол MB № 499002 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ от 16.07.2014г.

Обнаруженный товар с торговым знаком «VBF» был изъят и направлен для проведения экспертизы в Вологодскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты № 038-03-00213 от 09.06.2014г. на изъятом у ООО «Автоход» товаре имеется обозначение товарного знака «VBF», товар не является оригинальной (подлинной) продукцией правообладателя, отличается от оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ» по ряду признаков, в связи с чем является контрафактным, а стилизованный элемент «VBF», нанесенный на предъявленные подшипники, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельствам № 180864, № 182793 и № 426542.

По результатам расследования УМВД России по Новосибирской области в адрес Арбитражного суда Новосибирской области было направлено заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Автоход» по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как ООО «Автоход» своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ».

В результате рассмотрения данного заявления, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014г. по делу № А45-14849/2014, ООО «Автоход» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что реализация ответчиком товара, маркированного средствами индивидуализации правообладателя, нарушает исключительные права на средства индивидуализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на товарные знаки подтверждены материалами дела, а так же того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Исключительные права истца на товарные знаки подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 1484 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован. При этом приведенный в данной статье перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение его исключительного права и влечет установленную законом ответственность.

Обстоятельство нарушения прав истца ответчиком подтверждено материалами дела, в том числе, заключением эксперта № 038-03-00213 от 06.10.2014г., из которого следует, что на изъятом товаре нанесен стилизованный элемент, сходный до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельствам №№ 180864, 182793 и 426542. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14849/2014 от 06.10.2014г. установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО «Автоход» незаконно использовало товарный знак ЗАО «ВПЗ».

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки, отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009г. при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012г. № 8953/12).

При определении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер правонарушения, стоимость товара, а также соразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил обоснованных возражений против заявленной истцом суммы компенсации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 апреля 2015 года по делу № А45-2638/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 08.07.2015г., была допущена опечатка, а именно, указан неверный порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно порядок обжалования постановления в следующей редакции: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.)».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу № А45-2638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                   Д.Г. Ярцев