Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-2015/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Бобров Л.А., по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (07АП-5310/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 апреля 2015 года по делу № А03-2015/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс», г.Барнаул (ОГРН 1032201961956, ИНН 2222038520),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА», г.Барнаул

об обязании демонтировать вывеску магазина «МАРИЯ-РА», находящегося по проспекту Строителей,22 в городе Барнауле и восстановить прежние вывески по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – ООО «Кристалл Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (далее – ООО ПКФ «МАРИЯ-РА», ответчик) об обязании демонтировать вывеску магазина «МАРИЯ-РА», находящегося по проспекту Строителей, 22 в городе Барнауле и восстановить прежние вывески организаций ООО «Агент22Юрист», Филиала «Алтайский» ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», КПКГ «Партнер-Инвест», ООО «Геостройизыскание».

Исковое заявление обосновано п.5 ст. 19 Закона о рекламе и ст. 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кристалл Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика демонтировать вывеску магазина «Мария-Ра» №722, находящегося по проспекту Строителей, 22 в г. Барнауле, ссылаясь, в том числе на то, что, поскольку соглашения или судебного акта о порядке пользования фасадом здания не предоставлено ни истцом ни ответчиком, суд мог восстановить это равноправие, удовлетворив требование о демонтаже и отказав в восстановлении вывесок. Однако суд своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, и умалил права истца.

От ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

03.07.2015 от истца поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором истец  указал на то, что суд не применил п.1 ст. 247 ГК РФ; согласование размещение вывески с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу не отменяет действие указанной нормы и не заменяет получение согласия всех собственников на пользование общим имуществом; ответчик не получал и не представил разрешение на установку рекламной конструкции; вывод суда о том, что спорная конструкция не содержит рекламной информации является вывеской, противоречит закону; вывод суда о недобросовестности истца также является неправильным.

07.07.2015 от ответчика поступил отзыв на уточнение, в котором ответчик также с доводами истца не согласился, указав, что истец не основывал свои требования по иску на ст. 247 ГК, просил обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований восстановить прежние вывески организаций ООО «Агент22Юрист», Филиала «Алтайский» ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», КПКГ «Партнер-Инвест», ООО «Геостройизыскание», не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части  отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать вывеску магазина «МАРИЯ-РА», находящегося по проспекту Строителей, 22 в городе Барнауле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кристалл плюс» является собственником 49/50 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 22 на основании договора купли-продажи от 25.08.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АА 014606 от 01.03.2005 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 года.

Как собственник, истец сдает в аренду нежилые помещения ООО «Агент22Юрист», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», КПКГ «Партнер-Инвест», ООО «Барнаульская геодезическая служба», данные обстоятельства, подтверждаются договорами аренды от 31 марта 2014, представленными истцом в материалы дела. Во всех договорах, в п.1.1 установлено, что вместе с помещением для офиса, истец (арендодатель) представляет арендаторам часть площади фасада здания для установки рекламного щита. В связи с данными условиями договора, были установлены рекламные щиты, с указанием наименования арендатора, которые истец называет вывесками.

ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения, площадью 338,2 кв. метра, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 22/площадь Победы, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2015 года.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 22.

Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия.

Как указывается истец, в ноябре - декабре 2014 года ответчиком самовольно были демонтированы вывески организаций, находящихся на втором этаже здания, принадлежащего истцу. Взамен демонтированных вывесок ответчиком произведена установка вывески магазина «Мария-Ра» на части фасада здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», без согласования с собственником здания.

26 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием демонтировать вывеску магазина «Мария-Ра», находящегося по проспекту Строителей, 22 в городе Барнауле и восстановить прежние вывески организаций ООО «»Агент22Юрист», Филиала «Алтайский», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», КПКГ «Партнер-Инвест», ООО «Геостройизыскание» в срок до 15 января 2015 года, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на п.5 ст. 19 Закона о рекламе, ст. 304 ГК РФ, на то, что ответчиком были самовольно демонтированы вывески организаций, находящихся на втором этаже здания и взамен установлены вывески магазина «Мария-Ра» на части фасада здания, принадлежащего истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска, исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств.

Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» уставлено, что  если собственник здания, в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещения  в указанном здании принадлежат истцу и ответчику, являются самостоятельными объектами, в связи с чем у сторон имеется право общедолевой собственности на общее имущество дома.

Согласно п.3 указанного постановления Пленума, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 03.02.2015 вывеска магазина «Мария-Ра» установлена на фасадной части здания, которая является стеной помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», фасадная часть здания по адресу пр. Строителей 22/ пл. Победы 4 является общим имуществом, собственников помещений в указанном здании.

Таким образом, суд обоснованно указал, что наружные стены здания, в том числе и фасадная стена, также является общим имуществом здания, а соответственно общей собственностью истца и ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями о демонтаже вывески «Мария-Ра» истец ссылался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного истцом основания своего иска о демонтаже вывески, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно, не ущемляя в данном случае прав другого такого же сособственника имущества.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, у ответчика также имеется право пользования общим имуществом, стороны не пытались урегулировать порядок пользования общим имуществом. Таким образом, сделать вывод о том, что у сторон возникали разногласия в данной части, не представляется возможным.

Представленная в материалы претензия от 26.12.2014 не может быть расценена судом как попытка,  направленная на урегулирование порядка пользования