Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-10683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело А27-10683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анкор» (07АП-5487/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу № А27-5093/2015 (судья Душинский А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат «МАЛАХИТ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1024200705143, ИНН 4209023208)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анкор» (ОГРН 1134205009014, ИНН 4205264851)

о взыскании 64 517 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «МАЛАХИТ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - ФГКУ КОМБИНАТ «МАЛАХИТ» РОСРЕЗЕРВА, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анкор» (далее - ООО «СК Анкор», ответчик) о взыскании 64 517 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.10.2014 по 30.10.2014, по государственному контракту № 31/А-2014 от 02.09.2014..

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «СК Анкор» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив ее частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 548,46 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 64 517 руб. 60 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

В обоснование  ответчик ссылается на статьи 333 и 395 ГК РФ.

ФГКУ КОМБИНАТ «МАЛАХИТ» РОСРЕЗЕРВА в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству, в ходатайстве, поступившем в апелляционный суд.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  ООО «СК Анкор» (поставщик) и ФГКУ КОМБИНАТ «МАЛАХИТ» РОСРЕЗЕРВА (покупатель) 02.09.2014 заключили государственный контракт № 31/А-2014 по условиям которого поставщик обязался собственными силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта поставить по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 260, имущество гражданской обороны (далее -товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок действия контракта до 30.10.2014 (пункт 6.1. контракта).

За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны предусмотрели ответственность для поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязанности (пункт 5.1. контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец направил ответчику решение № 1530 от 11.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 31/А-2014 от 02.09.2014 и претензию без номера и без даты, с требованием уплаты неустойки в размере 64 517 руб. 60 коп. за период с 03.10.2014 по 30.10.2014 в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 517 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.10.2014 по 30.10.2014, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет   не представлен, судом проверен, является правильным

  Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о праве ответчика на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера неустойки относительно двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате покупателю неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязанности.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в определенном судом размере соразмерна нарушенному обязательству, является достаточной для компенсации потерь кредитора, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, неустойка, размеры которой ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 329  Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с  ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу № А27-5093/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судья

Л. И. Жданова