Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-3521/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-3521/2015

резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Бахтияров Е.А. -паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу № А03-3521/2015 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.05.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Управления, а также изменить мотивировочную часть по третьему вменяемому нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на своевременное направление в суд отчета о ходе конкурсного производства; на малозначительность нарушения, заключающегося в несвоевременном направлении отчета; на соблюдение сроков проведения собрания кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-16659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Сибэлитстрой».

Решением суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е. А.

22.01.2015 в Управление поступила жалоба МИФНС России № 14 по Алтайскому краю на неправомерные действия конкурсного управляющего Бахтиярова Е. А.

В результате рассмотрения жалобы административным органом выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 12 и пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Определением от 28.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

26.02.2015 в отношении Бахтиярова Е. А. составлен протокол № 00202215 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола № 00202215 об административном правонарушении от 26.02.2015, Бахтиярову Е. А. вменяется ненаправление в арбитражный суд в установленный срок протокола собрания кредиторов ООО «СК «Сибэлитстрой», состоявшегося 31.07.2014

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов ООО «СК «Сибэлитстрой» от 31.07.2014 направлен в арбитражный суд 05.08.2014 и поступил в суд 02.04.2015.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола № 00202215 об административном правонарушении от 26.02.2015 следует, что 28.04.2014 Бахтияровым Е. А. проведено очередное собрание кредиторов ООО «СК «Сибэлитстрой», при этом следующее собрание кредиторов проведено только 31.07.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ срока.

В апелляционной жалобе Бахтияров Е. А. указывает, что подобное проведение собраний кредиторов не является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочными доводы арбитражного управляющего.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже одного раза в течение трех месяцев.

В настоящем случае очередное собрание кредиторов состоялось 28.04.2014, следовательно, трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен в очередной раз отчитаться перед собранием кредиторов, истек 28.07.2014.

Указанный порядок исчисления сроков соответствует статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку следующее после 28.04.2014 собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 31.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении Бахтияровым Е. А. собрания кредиторов реже, чем один раз в три месяца.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предложенное арбитражным управляющим токование положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ фактически допускает возможность проведения собрания кредиторов реже одного раза в течение трех месяцев.

Ссылки арбитражного управляющего на необходимость применения к исчислению сроков проведения собрания кредиторов правового подхода, изложенного в Постановлении  Конституционного суда РФ от 01.07.2015 № 18-П  судом апелляционной инстанции отклоняются. Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении № 18-П не относиться к толкованию нормативно правовых актов, применяемых в настоящем деле и относиться к иной сфере регулирования общественных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом незначительного пропуска срока проведения собрания кредиторов признал допущенное арбитражным управляющим нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.06.2014 по делу № А03-16659/2009 на 02.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан представить отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты о движении денежных средств, а также информацию о начисленных и погашенных расходах по делу о несостоятельности (банкротстве) и иных текущих обязательствах.

В ходе судебного заседания 02.10.2014 установлено, что требование суда арбитражным управляющим не исполнено, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2014 для представления конкурсным управляющим указанных документов.

09.10.2014 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили отчет от 02.10.2014 на 19 листах, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев от 02.10.2014 на 10 листах, договор на оказание услуг по оценке на 3 листах.

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 16.10.2014 по делу № А03-16659/2009 и арбитражным управляющим не оспариваются.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что отчет конкурсного управляющего направлялся в Арбитражный суд Алтайского края 01.10.2014.

Однако данное утверждение не подтверждает направление отчетов о движении денежных средств, а также информации о начисленных и погашенных расходах по делу о несостоятельности (банкротстве) и иных текущих обязательствах.

Также представленный Бахтияровым Е. А. отчет об отправке факса не свидетельствует об исполнении определения суда от 05.06.2014 по делу № А03-16659/2009, поскольку не позволяет установить содержание направленной информации.

Арбитражный управляющий ссылается на направление указанных в определении суда от 05.06.2014 по делу № А03-16659/2009 документов почтой 05.08.2014.

Из представленных в материалы дела копий конверта и сопроводительного письма следует, что 05.08.2014 Бахтияровым Е. А. в арбитражный суд направлены протокол собрания кредиторов от 31.07.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные документы поступили в суд только 02.04.2015.

Таким образом, фактически арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению в суд до судебного заседания, назначенного на 02.10.2014, отчета о ходе конкурсного производства, отчета о движении денежных средств, а также информации о начисленных и погашенных расходах по делу о несостоятельности (банкротстве) и иных текущих обязательствах, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно представить в суд необходимые документы о ходе конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,