Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-3133/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бердников П.С., доверенность от 28.01.2015, Вартаньянц О.В., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА» (07АП-5435/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу № А27-3133/2015 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА» (ОГРН 1114217007398)

к Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1024201475660)

о взыскании 2 324 929 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА» (далее – ООО «Светлана», общество) обратилось с иском к Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее – управление) о взыскании 2 324 929 руб. долга по муниципальному контракту от 13.05.2013.

Требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных в июне 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Строй-Гарант» в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд необоснованно признал внесенные ответчиком в акт приемки выполненных работ за июнь 2014 года рукописные исправления основанием для отказа в удовлетворении иска, отклонил возражения истца, согласно которым указанные исправления внесены лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку полномочия не оспаривались ответчиком. Ответчиком не соблюден пункт 3.2 муниципального контракта, в соответствии с которым в случае выявления некачественно выполненных работ составляется акт о выявленных недостатках, который в течение 10 дней направляется подрядчику; при возникновении спора по поводу недостатков по требованию любой из сторон назначается экспертиза, расходы на производство которой несет подрядчик. Судом не применены статья 723, пункт 1 статьи 720 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО «Светлна» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2013 №0139300001513000004_52769 выполнения работ, оказания услуг с целью удовлетворения текущих нужд муниципального образования, в соответствии с условиями которого, общество приняло на себя обязательство, согласно перечню, указанному в техническом задании, оказывать услуги с целью удовлетворения текущих нужд муниципального образования по адресу: Новоильинский район города Новокузнецка.

Общая стоимость работ по контракту составляет 17 336 045руб. и подлежит оплате за фактически выполненный объем работы на основании актов выполненных работ подписанных сторонами (пункты 4.1 и 4.2 муниципального контракта).

Обществом в адрес управления представлен акт приемки выполненных работ за июнь 2014 года на общую сумму 5 013 051 руб.

Управлением данный акт подписан с возражениями по пунктам 19, 25, согласно которым исключены: половина объема работ «посадка цветников с уходом», и весь объем работ «ремонт газонов», - на общую сумму 2 324 929 руб. В результате стоимость работ, принятых заказчиком, составила 2 688 122 руб.

Платежным поручением №3 от 17.07.2014 управление оплатило спорные работы в сумме 2 688 122 руб.

Указывая, что предъявленные обществом работы по акту за июнь 2014 год подлежат оплате в полном объеме - 5 013 051 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения исключенного из акта спорного объема работ в июне 2014 года.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ за июнь 2014 года подписан управлением с возражениями, при этом такие возражения имеются как на экземпляре акта истца, так и на экземпляре акта ответчика.

Получив от заказчика подписанный с возражениями акт, общество не обращалось к управлению с какими-либо претензиями, выражающими несогласие с такими возражениями, а выставило в адрес ответчика исправленную счет-фактуру №11 от 30.06.2014, где предъявлено к оплате стоимость выполненных работ за июнь 2014 года в размере 2 688 122 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание также сведения не оспоренного обществом комиссионного акта от 26.06.2014, зафиксировавшего недостатки спорных работ по объемам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ООО «Светлана» исключенного управлением объема предъявленных к приемке работ на сумму 2 324 929 руб.

Отклоняя доводы общества, суд правомерно указал, что полномочия Баранова В.В. о приемке работ по объему и качеству явствуют из обстановки, с учетом представленных ответчиком должностной инструкции и приказа о назначении ответственных сотрудников. Полномочия данного лица ответчиком не оспариваются. Кроме того, Баранов В.В. подписывал ранее предъявленные и оплаченные акты приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность требования проведения экспертизы в силу статьи 723, пункта 1 статьи 720 ГК РФ лежит на заказчике, противоречит буквальному токованию указанных норм.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии в период до обращения общества в суд между сторонами разногласий относительно объемов выполненных истом работ.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу                          № А27-3133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина