Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-1919/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Хомстрой» (№ 07АП-5735/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 апреля 2015 года по делу № А03-1919/2015 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базер-А» (ОГРН 1142223006870, ИНН 2222825454, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово строительной компании «Хомстрой» (ОГРН 1112225012822, ИНН 2221193996, г. Барнаул)

о взыскании 107 826 руб. 53 коп., в том числе 50 050 руб. 17 коп. части долга и 57 776 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базер-А» (далее по тексту – истец, ООО «Базер-А») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью торгово строительной компании «Хомстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО ТСК «Хомстрой») о взыскании 112 025,22 руб., в том числе 50 050,17 руб. части долга и 61 975,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 года по 28.04.2015 года, а также 65,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 989,46 руб., в том числе 50 050,17 руб. долга и 44 939,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55,28 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования ООО «Базер-А» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 44 939,29  руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, при этом контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом необоснованно отклонен; полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 617,58 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 44 939,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Базер» по товарной накладной № 47 от 31.05.2012 года передало ответчику товар на общую сумму 308 200,16 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №756706 от 22.05.2012 года.

30.06.2012 года между ООО «Базер» и ответчиком составлен акт сверки по поставкам имевшим место ранее, а также по товарной накладной № 47 от 31.05.2012 года в соответствии с которым долг ООО «Базер» перед ответчиком составлял 149,99 руб., в связи с чем ООО «Базер» и ответчик согласовали объем долга в размере 258 050,17 руб., что подтверждено указанным актом сверки.

19.06.2014 года между ООО «Базер» (цедент) и ООО «Базер-А» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал ООО «Базер-А» право требования от ответчика 258 050,17 руб. долга.

19.06.2014 года между истцом и ответчиком согласован и подписан график погашения задолженности (соглашение о рассрочке долга) от 19.06.2014 года, в соответствии с которым стороны определили следующий график: 50 000 руб. до 31.12.2014 года; 50 000 руб. до 31.03.2015 года; 50 000 руб. до 30.06.2015 года; 50 000 руб. до 30.09.2015 года; 58 000 руб. до 31.12.2015 года.

Сумма долга 50,17 руб. в указанный график не вошла и подлежала оплате истцу в сроки определенные статьи 486 ГК РФ.

Нарушение ответчиком установленных графиком сроков платежей, послужило основанием для обращения ООО «Базер-А» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, факт и период просрочки оплаты поставленного товара, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 939,29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет составленный истцом признан неверным в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 44 939,29 руб. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 975,05 руб. за период просрочки с 01.06.2012 года по 28.04.2015 года по ставке рефинансирования 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 года между истцом и ответчиком согласован и подписан график погашения задолженности, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по уплате долга по указанным договорам считается измененным с 19.06.2014 года (с момента заключения сторонами соглашения о рассрочке, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства) и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом сроков, предусмотренных соглашением, а не договором.

При указанных обстоятельствах, произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат проценты в размере 44 939,29 руб.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, также правильно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу № А03-1919/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово строительная компания «Хомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.

                                                                                                            Усанина Н.А.