Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-15/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (№ 07АП-4293/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2015 года по делу № А27-15/2015 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ОГРН 1124205008510, ИНН 4205244132, г. Кемерово)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, г. Полысаево Кемеровской области)

о взыскании 2 599 125 руб. 50 коп. (с учетом изменения исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «Кемеровский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту – ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 2 573 391,58 руб. долга, 25 733,92 руб. неустойки за период с 26.11.2014 года по 05.03.2015 года, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Шахта «Заречная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая принятый судебный акт по существу, просит снизить сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что сумма оплаченных истцом услуг является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

ООО «Кемеровский машиностроительный завод» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 года, расписка от 11.11.2014 года.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 года между ООО «Кемеровский машиностроительный завод» (заказчик) и Перуненко Натальей Неягметовной (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с взысканием долга по договору поставки № 52/01-07-14 от 01.07.2014 года с ОАО «Шахта «Заречная» (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по всем возникшим вопросам; изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения поставленной задачи; подготовить правовые заключения; осуществлять представительство интересов заказчика, в случае необходимости, в государственных и муниципальных органах, а также коммерческих организациях по вопросам, связанных с рассмотрением основного долга; подготовить необходимые документы, в том числе для подачи в суд, и осуществлять представительство интересов в суде до вынесения судом первой инстанции решения по делу; выполнять иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Заказчик в течение 3 дней после подписания настоящего договора передает исполнителю денежные средства, о чем  исполнитель выдает заказчику расписку.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11.11.2014 года на сумму 10 000 руб. и ответчиком по существу не оспаривается. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания Перуненко Н.Н. юридических услуг истцу.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов ссылается на критерий разумности и решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанной апеллянтом чрезмерность заявленных расходов, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года с расценками на юридические услуги без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не может быть принято в качестве достоверного доказательства чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов по рассматриваемому делу.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, бесспорный характер дела (наличие двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов), участие представителя истца в одном судебном заседании, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1), правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года по делу № А27-15/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                   Бородулина И.И.

                                                                                                               Усанина Н.А.