Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-22939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-22939/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Тылец О.А., директор по протоколу от 06.05.2014, Тылец М.А. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верное решение» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.02.2015 года по делу №  А45-22939/2014 (07АП-3370/15) (судья Е.Л. Серёдкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верное решение" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Макетное дело" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 299964 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11338,64 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Макетное дело" к обществу с ограниченной ответственностью "Верное решение" о взыскании задолженности в размере 199976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17432 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верное решение" (далее –  ООО "Верное решение", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макетное дело" (далее – ООО "Макетное дело", ответчик) о взыскании задолженности (аванса) в размере 299964 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11338,64 рублей.

ООО "Макетное дело" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 199976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17432 рублей по договору от 01.02.2013 № 01-02/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015г. года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречные исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Верное решение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не может использовать результат выполненных работ по назначению, до настоящего времени недостатки не устранены, акт приема – передачи не подписан, работы не выполнены.  Считает, что истец не должен был предоставлять суду доказательства того, что макет был возвращен ответчику, так как данное обстоятельство подтвердил сам ответчик, кроме того в адрес ответчика было направлено мотивированное возражение на приемку работ.

ООО "Макетное дело" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Верное решение" (заказчиком) и ООО "Макетное дело" (подрядчиком) заключён договор № 01-02/2013, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению макетов согласно Приложениям (Техническим заданиям) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора указаны в Приложениях (Технических заданиях), так согласно Приложению № 2 от 05.09.20013 (Техническое задание на выполнение макета жилого комплекса «Статус» в масштабе 1:150), установлен срок представления макета 15 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ и порядок оплаты выполняемых работ определяется Приложением № 2 от 05.09.20013 (Техническое задание на выполнение макета жилого комплекса «Статус» в масштабе 1:150). Так, в соответствии с приложением № 2, общая стоимость изготовления архитектурного макета составляет 499940 рублей. Предоплата в размер 60% от общей стоимости макета – 299946 рубля осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Приложения обеими сторонами. Окончательная оплата 40% - 199976 рублей производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Платежным поручением от 10.09.2013 № 947 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 60% от общей стоимости макета в сумме 299946 рублей.

Указывая, что работы в установленный договором срок ответчик не выполнил, результат работ истцу не передал, 21.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием о выплате суммы пени за нарушение срока предоставления макета.

28 января 2014 года ответчик ответил на претензию истца и указал, что сроки по выполнению работ им не нарушены, так как работы выполнены и сданы 30 ноября 2013 года.

Истец указал на то, что акты выполненных работ и макет ответчиком предоставлены только 21 февраля 2014 года. Поскольку работы выполнены с недостатками, истец 24 февраля 2014 года направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ с указанием срока устранения недостатков выявленных при приемке работ.

Поскольку ответчик в установленный срок недостатки не устранил, истец претензией от 07 апреля 2014 года исх. № 20 потребовал возврата неотработанного аванса в размере 299964 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, подал в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку результат работ и акт о приемке выполненных работ были передан истцу в ноябре 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя исковые требования по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик подписывает акты приема-сдачи выполненных работ в течение пяти дней с момента их получения. В случае мотивированного отказа (в письменной форме) от приемки работ в течение трех дней сторонами составляется двусторонний акт с перечнем претензий и возможности их взаимной компенсации.

Вместе с тем, в нарушение требований договора стороны двусторонний акт не составили, не установили объем недостатков, не определили возможность и срок их устранения.

Услуги считаются принятыми полностью, если в течение пяти дней с момента получения акта не последовало каких-либо мотивированных претензий со стороны Заказчика (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акты приёма-передачи истцом получены 28.01.2014, в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от приемки работ ответчику не направил, как и не проставил в актах отметки об отказе их подписания, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2. договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком и принятия их ООО "Верное решение" в рамках договора.

ООО "Верное решение", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что макет ЖК «Статус» был им возвращен ответчику не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как и не представило доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ в момент передачи макета в ноябре 2013 года и после получения от ответчика актов приёма-передачи в январе 2014 года.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что используемый ООО "Верное решение" макет ЖК «Статус» выполнен третьим лицом (ООО «МАКФОРМ»), так как выполнение иным лицом макета ЖК «Статус» не доказывает невыполнения ответчиком указанного макета в рамках договора 01.02.2013 № 01-02/2013, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "Макетное дело" работ не представляет для ООО "Верное решение" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворив встречные требование о взыскании с ООО "Верное решение" задолженности в сумме 199976 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17432 рублей по договору от 01.02.2013 № 01-02/2013 начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015г. по делу № А45-22939/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина