Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-7108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-7108/2013

«14» июля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия, извещен

от  ответчика:       без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сигма», ООО «Скай-Вилладж» (07АП-8588/13(3)) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А03-7108/2013 (судья Т.В. Бояркова) по иску ООО «Скай-Вилладж» к ООО «Сигма» (ОГРН 1055406015576), при участии третьих лиц – ООО санаторий «Белокуръ», ЗАО «Кредит-Риэлтор», ОАО «МДМ Банк»  об истребовании здания гостиницы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скай-Вилладж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Сигма» об истребовании здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 79, кадастровый номер – 22:64:012601:0046:01:404:002: 000023850, из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28.05.2013 (л.д.1-2, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО санаторий «Белокуръ», ЗАО «Кредит-Риэлт», ОАО «МДМ Банк».

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции,  в удовлетворении иска отказано.

08.10.2014 в материалы дела поступило заявление ООО «Сигма» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А03-7108/2013, в сумме 915 000 руб. (л.д.69-72 т.4).

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сигма» и ООО «Скай-Вилладж» подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО «Сигма» -  определение отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 915 000 руб., ссылаясь на то, что  в определении не дана оценка объему работы, отчету представителей ответчиков, количество подготовленных ими документов, затраченное время на дорогу из г. Новосибирск в г. Барнаул и обратно; - представителем ответчика совершены необходимые действия для достижения результата;  чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана;  суд занизил сумму заявленных судебных расходов необосновано и по своему усмотрению, что противоречит принципу состязательности и равноправию сторон.

ООО «Скай-Вилладж» -  отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что взысканная сумма в размере 350 000 руб. явно превышает разумный уровень расходов на оплату услуг представителя, разумным пределом будет являться сумма не более 50 000 руб.

Стороны, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей  сторон, третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.04.2015, апелляционный суд считает, что оно  не  подлежит изменению или отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданное ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности судебных расходов, между тем заявленная сумма подлежит снижению до 350 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 915 000 руб. стоимости услуг представителя, в том числе 600 000 руб. за участие представителя  в суде первой инстанции, 115 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. за представление  интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование  заявленного требования  в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 2013051701 от 17.05.2013, заключенный между ООО «Сигма» (заказчик) и ЗАО «Юридическое агентство «Люди Дела» (исполнитель) (л.д. 101-104, т.4), по условиям которого: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела № А03-7108/13, находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО «Скай-Вилладж» к ООО «Сигма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

-составление  отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, а также сбор и представление в суд доказательств, необходимых в процессе оказания услуг, указанных в договоре;

-при необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования решения суда первой инстанции любой из сторон процесса;

- консультирование заказчика по возникающим правовым вопросам.

Согласно п.3.1 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции стоимость услуг установлена в размере 600 000 руб., за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 115 000 руб. и 200 000 руб. за представление интересов заказчика в кассационной инстанции.

По условиям соглашения о замене стороны по договору № 2013051701 от 17.05.2013 функции исполнителя по договору №2013051701 от 17.05.2013 перешли к  ЗАО Юридическое агентство «ЭКВИ» (л.д. 105, т.4).

Из акта № 8 от 02.09.2014 по договору на оказание юридических услуг №22013051701 от 17.05.2013  следует, что ЗАО ЮА «ЭКВИ» исполнены  услуги по договору № 22013051701 от 17.05.2013  на общую сумму 915 000 руб. (л.д. 106, т.4).

Факт оплаты подтвержден счетами и платежными поручениями, копии которых имеются в  материалах дела.

Принимая во внимание указанное выше, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с истца в размере 350 000 руб. за оказанные услуги во всех трех инстанциях.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не являлось произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 915 000 руб. является чрезмерной, а также не соответствует характеру и сложности дела. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, оценены представленные документы о стоимости сходных юридических услуг, сложившихся в Алтайском крае.

Довод жалобы истца о том, что размер взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя не обоснован и явно завышен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ свои возражения документально не обосновал,  надлежащих доказательств не представил.

Доказательств того, что взысканная сумма превышает  разумные пределы либо экономически не обоснована, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу №А03-7108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скай-Вилладж» и ООО «Сигма»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук