Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А45-26281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-26281/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии:

от управляющего: Гусарова К.А. по доверенности от 02 июля 2015 года, паспорт

от Граф М.В.: Сартакова С.Г. по доверенности от 19 августа 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Граф Марины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (рег. №07АП-6067/2015(1,2))

на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 июня  2015 года по делу №А45-26281/2014 (судья Лихачев М.В.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации Обской центр санитарно-гигиенических и профилактических услуг «Центр-Обь СЭС» о включении требования в размере 6 029 295 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Олега Кошевого, д. 30; ИНН 5448451319, ОГРН 1065475025846),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ООО «Элегия», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2015 №49.

20.04.2015 (согласно почтовому штемпелю) Автономная некоммерческая организация Обской центр санитарно-гигиенических и профилактических услуг «Центр-Обь СЭС» (АНО «Центр-Обь СЭС», кредитор) обратилось с уточненным заявлением о включении в реестр требования в размере 6 041 073 руб. 78 коп., из которых: 4 590 000 руб. – задолженность по договорам займа; 1 451 073 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом, начисленные до 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элегия» требование Автономной некоммерческой организации Обской центр санитарно-гигиенических и профилактических услуг «Центр-Обь СЭС» в размере 6 041 073 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, Граф  М. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Граф  М. В. указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, включение требований АНО «Центр-Обь СЭС» с учетом процентов в реестр требований кредиторов ООО «Элегия» нарушает права кредиторов по делу и нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс кредиторов.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился должник, в которой он просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе должник ссылается на то, что судом при проверке обоснованности требования АНО «Центр-Обь СЭС» не приняты во внимание обстоятельства заключения договоров займа, на которых основано требование заявителя. Апеллянт указывает на то, что суду при рассмотрении требований АНО «Центр-Обь СЭС» надлежало проверить соответствие указанных договоров требованиям закона, считает, что судом данные обстоятельства не выяснены и требования кредитора включены в реестр требований ООО «Элегия» с учетом процентов, что нарушает права иных кредиторов по делу, кредитором не представлены достаточные доказательства заявленного требования, а именно выписка с расчетного счета кредитора «О движении денежных средств» из которой бы усматривалось, что денежные средства действительно были перечислены кредитором на счет должника.

АНО «Центр-Обь СЭС» в  отзыве не согласилось с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали каждый свои доводы, просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АНО «Центр-Обь СЭС» (займодавец) и ООО «Элегия» было заключено 13 договоров займа на общую сумму 4 590 000 руб. с уплатой процентов по ставке 5 % годовых.

Семь договоров заключено с предоставлением займа на 10 лет:

- №1 от 21.05.2007 – на сумму 200 000 руб.;

- №2 от 21.05.2007 – на сумму 400 000 руб.;

- №3 от 14.06.2007 – на сумму 270 000 руб.;

-№4 от 01.11.2007 – на сумму 300 000 руб.;

- №5 от 01.11.2007 – на сумму 400 000 руб.;

- №6 от 18.01.2009 – на сумму 800 000 руб.;

- №6/1 от 10.11.2009 – на сумму 200 000 руб.

Шесть договоров заключено с предоставлением займа на 15 лет:

- №7 от 18.01.2009 – на сумму 300 000 руб.;

- №8 от 12.05.2009 – на сумму 500 000 руб.;

- №9 от 15.06.2009 – на сумму 200 000 руб.;

- №9а от 20.07.2009 – на сумму 400 000 руб.;

- №10 от 23.10.2009 – на сумму 400 000 руб.;

- №11 от 19.03.2010 – на сумму 220 000 руб.

Факт перечисления на расчетный счет заемщика 4 590 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования кредитора правомерными и подлежащими включению в реестр (в редакции уточнения), а также расчет суммы процентов за пользование займом (в редакции уточнения), который произведен по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО «Элегия» процедуры наблюдения определением от 17.03.2015, опубликования указанных сведений 21.03.2015, АНО «Центр-Обь СЭС» обратилось с уточненным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 6 041 073 руб. 78 коп. в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Доказательств погашения должником указанной суммы заемных средств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Граф  М. В. о том, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Указывая на недействительность договоров займа, как сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением установленного законом порядка, податель жалобы не представил доказательств того, что оспоримые сделки признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы должника об отсутствии достаточных доказательств, а именно выписки с расчетного счета кредитора о движении денежных средств, из которой бы усматривалось, что денежные средства действительно были перечислены кредитором на счет должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления АНО «Центр-Обь СЭС» на расчетный счет заемщика в размере 4 590 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями в материалы дела.

Факт обращения с иском о признании сделок недействительными в рамках дела № А45-24551/2014 правового значения не имеет, поскольку истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 июня  2015 года по делу №А45-26281/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев