Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n 07АП-867/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-867/08

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.,

судей Солодилова А.В. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Шишкин А.С. по доверенности № 03-03/818 от 01.11.2007г.

от ответчика: Бурковская Л.И . по доверенности от 15.01.2008г. № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»

на решение  Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007г. по делу № А67-4951/07

(судья В.И. Гелбутовский) по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОАО «Томскэнерго») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзор)

о признании недействительным предписания должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) от 30.07.2007г. №124.

В дальнейшем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ОАО «Томскэнерго» поступило заявление о замене стороны по делу в связи с прекращением с 01.11.2007г. деятельности ОАО «Томскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», общество). Данное заявление от 22.11.2007 г. судом удовлетворено.

Решением  Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007г. по делу                        № А67-4951/07 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»  отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и признать оспариваемое предписание № 124 от 30 июля 2007г. недействительным, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при предоставлении информации гр. Бурминой Г. М., проживающей в г. Томске по проезду Белинскому, 5-6, об объемах потребления коммунальных услуг нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимой и достоверной информации, в связи с чем начисления оплаты коммунальных услуг по  показаниям   общедомового прибора учета без договора об этом с самой гр. Бурминой Г.М. является неправомерным.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Поводом для вынесения оспариваемого предписания послужило заявление гражданина Бурмина А.В., проживающего по адресу: г.Томск, пр. Белинского, 5 кв. 6 о несогласии с начислением оплаты за апрель и май 2007 г. за горячую воду по показаниям прибора учета, который установлен на многоквартирном доме.

Предписанием № 124 ОАО «Томскэнерго» обязывалось привести начисление оплаты за горячую воду в указанные месяцы в соответствие с требованиями гражданского и жилищного законодательства, то есть исходя из действующих нормативов потребления. О выполнении предписания сообщить в территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в срок до 30.08.2007г.

Полагая, что данное предписание незаконно, ОАО «Томскэнерго», а в дальнейшем ОАО «ТГК-11» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по основаниям пунктов 3, 7 разд. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», пунктов 6, 8 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, статей 544, 548, ч.3 ст. 539 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что прибор учета услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен с нарушением положений действующего законодательства, что расположение данного прибора учета не позволяет определить фактический объем, потребленный жильцами дома, в котором проживает гр. Бурмина Г.М. и которая не имеет в своей квартире индивидуального прибора учета, и что в отсутствие договора с нею у ОАО «ТГК-11» не имелось правовых  оснований для начисления ей платы за тепловую энергию по показаниям коллективного прибора учета, следовательно, заявителю правомерно дано предписание прекратить нарушение требований законодательства и прав гр. Бурминой Г.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Бурмина Г.М. является собственником квартиры 6 в доме 5 по проезду Белинский в г. Томске.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, проезд Белинского, 5 между Бурминой Г. М. как собственником жилого помещения и какой-либо управляющей компанией не заключен, поэтому исполнителем коммунальных услуг в апреле-мае 2007г. для гражданки Бурминой Г. М. являлась непосредственно ресурсоснабжающая организация, то есть ОАО «Томскэнерго».

Судом было установлено, что индивидуальных приборов учета потребленных гражданкой Бурминой Г.М. коммунальных услуг, в том числе и услуги по горячему водоснабжению, в ее квартире не установлено; что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором она проживает рассматриваемый коллективный прибор учета услуги по отоплению и горячему водоснабжению не входит; что иными организациями, привлекаемыми по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, или указанными собственниками самостоятельно не обслуживается; что установлен данный прибор учета за пределами границы соединения инженерных сетей входящих в многоквартирный дом и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома; что делает невозможным учет непредвиденных потерь энергоносителей на участке теплотрассы, расположенной между прибором учета и внутридомовыми инженерными системами, которая на балансе собственников многоквартирного дома не стоит и никем не обслуживается.

Суд первой инстанции, основываясь на правильно примененных нормах права, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный прибор учета услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен с нарушением положений действующего законодательства и что расположение данного прибора учета не позволяет определить фактический объем потребленных гражданкой Бурминой Г.М. жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Данный вывод суда подтверждается ответом ООО «УК «жилище» по запросу Управления Роспотребнадзора от 26.11.2007 г. № 113-1174, из которого следует, что обслуживающий дом по пр. Белинскому, 5 прибор учета (теплосчетчик) в выносном узле установлен непосредственно на теплотрассе, которую (до и после теплосчетчика по ходу подачи теплоносителя) обслуживает и содержит энергоснабжающая организация, а завышенные показания потребления горячей воды в апреле-мае 2007 г. могли быть вызваны неправильной работой самого прибора, утечками из теплотрассы, которую обслуживает энергоснабжающая организация, сливом теплоносителя потребителям из-за недостаточного перепада давления в прямом и обратном трубопроводе и др.

Суд правомерно опроверг ссылку заявителя на пункт 21 разд. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в обоснование правомерности начисления платежей гражданке Бурминой Г.М. за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за апрель-май 2007г. т.к. выше указанные нарушения не могут свидетельствовать о наличии в указанном жилом многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета.

Судом первой инстанции на основании статей 539 (ч. 3), 544, 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», сделан правомерный вывод о том, что у гражданки Бурминой Г.М. индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует, а рассматриваемый прибор учета установлен с нарушением положений действующего законодательства и не может выступать в качестве коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, проезд Белинского, д.5, поэтому определение количества поданного тепла потребителю необходимо было производить энергоснабжающей организацией расчетным путем с применением утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению.

Доводы ОАО «ТГК-11» о том, что суд возложил на них обязанность представлять  достоверные доказательства фактического потребления гр. Бурминой Г.М.  тепловой энергии в том объеме, за которое ей произведено начисление в апреле и мае 2007г., для суда неубедительны, поскольку эти доводы не влияют на оценку выводов суда.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявление о признании недействительным предписания № 124 от 30.07.2007 г. не было рассмотрено судом по существу как несостоятельный.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Томской области обоснованно вынесло предписание от 30.07.2007г. №124 о прекращении нарушения законодательства и устранении последствий такого нарушения.

Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007г. по делу                             № А67-4951/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                 Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                               А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина