Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-1831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-1831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ануфриева В.Н. по доверенности № 15 от 09.06.2014 года (сроком по 31.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (№ 07АП-5665/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 мая 2015 года по делу № А27-1831/2015 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф», г. Кемерово (ОГРН 1104205017234, ИНН 4205208913)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 1 683 685 руб. 12 коп. (с учетом увеличения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» (далее по тексту – истец, ООО «ТФ «Штоф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее по тесту – ответчик, ООО «Продукты») о взыскании 1 683 685, 12 руб., в том числе: 1 552 387, 84 руб. долга и 131 297,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- акт сверки, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Продукты» в 2014 году не выдавало никаких доверенностей на подписание такого рода документов, следовательно, такой акт не является подтверждением реально существующей задолженности ответчика перед истцом;

- имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.    

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 года между ООО «ТФ «Штоф» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки № 11/04-12/2013 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 11.04.2012 года), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им алкогольную продукцию, энергетические напитки, прохладительные напитки, минеральную воду, соки, нектары, иные продовольственные товары (далее по тексту - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных на каждую партию товара в порядке, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили следующий порядок определения наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого по настоящему договору товара:

Представитель поставщика осуществляет ознакомление уполномоченного представителя покупателя с действующим прайс-листом поставщика в офисе или торговой точке покупателя. При согласии покупателя приобрести товар по указанным в прайс-листе ценам он подает представителю покупателя отдельно на каждую торговую точку заявку на поставку товара в устном или письменном виде, в которой отражаются наименование, ассортимент, количество и цена товара.

Представитель поставщика незамедлительно после получения заявки передает ее в электронном виде в офис поставщика. При наличии заказанного количества товара на складе поставщик выписывает товарную накладную, подписывает ее первым руководителем или иным уполномоченным лицом, подпись скрепляет печатью и в установленный пунктом 2.3 Договора срок осуществляет доставку товара до торговой точки покупателя.

Товарная накладная, подписанная с обеих сторон и имеющая печати/штампы обеих сторон, свидетельствует об определении условий о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Согласно пункту 2.5 Договора поставка товара осуществляется в торговые точки покупателя.

В силу положений пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Договора срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты поставки. Расчет за поставленный товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения наличных денег в кассу поставщика, подписания документа о зачете или иного документа, свидетельствующего об исполнении обязанности по оплате товара.

Пунктом 8.1 Договора определен срок действия договора – с момента его подписания сторонами по 31.12.2013 года. Стороны определили, что моментом подписания договора является дата, указанная поставщиком в правом верхнем углу первой страницы договора. Если до конца срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение обязательств по договору в октябре-декабре 2014 года поставщик поставил покупателю товар в общей сумме 2 117 515, 86 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и транспортными накладными за период с 24.10.2014 года по 12.12.2014 года, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов № 4192 от 15.11.2014 года (начальное сальдо – 0, конечное – 312 563, 84 руб.), № 151 от 19.01.2015 года (начальное сальдо - 312 563,84 руб., конечное - 1 552 387, 84 руб.)

Указанные выше документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Продукты» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело частично, ответчиком оплачено 565 128,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, сумма задолженности составила 1 552 387,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные договором сроки произведена полная оплата полученного товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность по оплате за поставленный товар составила 1 552 387,84 руб.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Учитывая доставку товара непосредственно по месту нахождения покупателя (в торговые точки), получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в сумме 565 128,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств по оплате.

Согласно акту сверки взаиморасчетов № 151 от 19.01.2015 года, задолженность ответчика составила 1 552 387,84