Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А02-58/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-58/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 по делу № А02-58/2015 (судья Новикова О. Л.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247, а/я 306, г. Горно-Алтайск) к Автономному учреждению Республики Алтай "Автобаза "Медавтотранс" (ОГРН 1020400764240, ИНН 0411009024, ул. Шоссейная, 34, г.Горно- Алтайск) о взыскании 12353511 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (далее – ООО «Алтайтранснефть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» (далее – АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 58 купли-продажи товара в размере 6 245 455,65 руб., неустойки в размере 6 108 055,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алтайтранснефть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оплата, поступившая истцу за период с 2011 по 2014 годы в общей сумме 17 589 964,70 руб., не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям и не оплаченным поставкам по договору купли-продажи товара № 58 от 20.07.2011, представленные платежные поручения не содержат в себе указания ни на договор № 58, ни на товарные накладные; судом не учтено, что акты приема-передачи содержат все обязательные реквизиты, установленные положениями Закона № 129-ФЗ, и имеют доказательственную силу факта приема-передачи отраженных в них нефтепродуктов.

От АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Алтайтранснефть» (продавец) и АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» (покупатель) с 2011 года по ноябрь 2014 года действовали:

- 20.07.2011 договор № 58 купли-продажи на поставку горюче-смазочных материалов в количестве и ассортименте, согласно ведомостям забора;

- 05.12.2012 контракт № 1 на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд автономного учреждения Республики Алтай Автобаза «Медавтотранс» на 2013 год (предмет контракта - горюче-смазочные материалы, общей стоимостью 4 999 296 руб.);

- 24.06.2013 договор № 1 на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд Автономного учреждения Республики Алтай «Медавтотранс» на 3 квартал 2013 года (предмет договора горюче-смазочные материалы, общей стоимостью 2 143 000 руб.);

- 31.01.2014 контракт № 1 на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд автономного учреждения Республики Алтай автобазы «Медавтотранс» на 2014 год (предмет контракта - нефтепродукты, общей стоимостью 4 772 500 руб.).

За весь поставленный товар АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» оплатило 17 589 964,70 руб.

ООО «Алтайтранснефть» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.07.2011 № 58 в размере 6 245 455,65 руб., указывая на то, что   оплата учреждением произведена в счет иных поставок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным доказательствам не установлены и документально не подтверждены основания возникновения задолженности у ответчика перед истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом договора № 58 являются ГСМ в количестве и ассортименте согласно ведомости забора ГСМ, на основании которых составляются товарные накладные. Забор нефтепродуктов покупателем осуществлялся по условиям указанного договора  в количестве и ассортименте согласно ведомости забора ГСМ у продавца через АЗС «Алтайтранснефть», расположенную в с. Чемал, ул. Анохина, 2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость нефтепродуктов определяется по текущим розничным ценам, сложившимся на АЗС «Алтайтранснефть», в период забора нефтепродуктов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата производится покупателем за полученные нефтепродукты в течение 4 дней с момента выставления счета-фактуры.

Как указывает продавец, во исполнение указанного договора поставщиком было передано заказчику в собственность всего нефтепродуктов на общую сумму 6 245 455,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Между тем, в представленных в материалы дела товарных накладных ссылок на договор № 58 купли-продажи не имеется.

Из условий договора следует, что товар передавался по заборным ведомостям.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, составлялись и подписывались на основании заборных ведомостей, фактической передачи товара по товарным накладным не производилось.

Исследовав содержание заборных ведомостей, табличных данных и товарных накладных, суд первой инстанции установил отсутствие в них указаний относительно того, по какому из четырех договоров передавался товар.

Кроме того, допрошенный судом 10.04.2015 в качестве свидетеля по делу, исполняющий обязанности директора Рзянин Ю.А. пояснил, что представленные акты были подписаны истцом, когда их проверяла контрольно-счетная палата Республики Алтай и по просьбе истца – бывшего директора Алтайтранснефти Карповой Л.В., подписаны представителями Автобазы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Учитывая, что учреждением в период действия договоров была произведена оплата за ГСМ в сумме 17 589 964 руб., что не опровергнуто истцом, а товарные накладные не отвечают признакам относимости и допустимости по обстоятельствам передачи по ним товара на заявленную истцом сумму,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства поставки товара за период существования между сторонами отношений по поставке ГСМ с 2011 года по ноябрь 2014 года в размере большем, чем оплачено ответчиком, истцом не доказаны, следовательно, право требовать оплаты по товарным накладным на сумму  6 245 455,65 руб. у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 по делу № А02-58/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина