Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-19333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малофеев М.В. по доверенности от 01.12.2013, (на 3 года),

от ответчика: Волков А.А. по доверенности №599 от 01.12.2014 (до 01.12.2015), 

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций (07АП-4504/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-19333/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГидроСервис»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ГНУ Сибирский НИИ сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю,

о взыскании 46 425 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайГидроСервис» (далее – ООО «АлтайГидроСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее – ответчик) о взыскании рыночной стоимости затрат на строительство нежилого здания с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, в размере 46 425 000 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Истцом и лицами, правопреемником которых является истец, понесены затраты на строительство нежилого здания с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 – Экспериментальной производственной машиностроительной базы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу № А03-5903/2011 право собственности на Здание, как на объект самовольной постройки, было признано за Российской Федерацией, в собственности которой находится земельный участок, на котором возведено Здание. Поскольку право собственности на объект самовольной постройки признано за Российской Федерацией, от имени которой в суде в рассматриваемой ситуации должно выступать Федеральное агентство научных организаций, истец, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-19333/2012 с Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГидроСервис» взыскана рыночная стоимость затрат на строительство нежилого здания с двумя пристроями в сумме 46 425 000 руб., а также 90 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство научных организаций в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что данное решение не основано на законе, вынесено при несоответствии выводов,, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального, процессуального права, а именно:

- истец в нарушение процессуальных норм неоднократно изменял предмет, основание иска, размер исковых требований, ответчиков;

- взысканная сумма – необоснованная, поскольку является не стоимостью затрат на создание объекта недвижимого имущества, а его рыночной стоимостью.

ООО «АлтайГидроСервис», предоставив отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылается на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, для уточнения исковых требований; размер взысканной суммы подтвержден результатами судебной экспертизы.

Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность принятого акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство нежилого здания с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 – Экспериментальной производственной машиностроительной базы (далее – здание ЭПМБ) осуществлялось на средства, поступавшие из государственного бюджета через головной институт ВНИИМС НПО «Углич», от Комитета Администрации края по ликвидации последствий многолетнего воздействия ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне («Алтайкомрадиация») и частных инвесторов: товарищества с ограниченной ответственностью ПКП «Техно-СН» и Алтайской региональной общественной организации «Спортивный клуб инвалидов «Инв-Эско-Спорт».

В 1998г. инвестирование строительства со стороны государства было прекращено. Далее участие в строительстве Здания приняли СибНИОС ТПМ (в настоящее время - ГНУ Сибирский НИИ сыроделия), ООО ПКП «Техно-СН» и АРОО «Спортивный клуб инвалидов «Инв-Эско-Спорт».

01.01.2000 в связи с необходимостью достройки Здания, между СибНИОС ТПМ и ЗАО «АлтайТермоСервис» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ЗАО «АлтайТермоСервис» обязывалось решить вопросы обеспечения объекта ЭПМБ теплом и электроэнергией, осуществлять подготовку к вводу объекта в эксплуатацию, финансировать необходимые строительные работы и оплачивать эксплуатационные расходы.

В период с января по март 2002 г. ЗАО «АлтайТермоСервис» последовательно выкупило доли у частных инвесторов - участников строительства ЭПМБ. ЗАО «АлтайТермоСервис» на основании договора о совместной деятельности осуществляло строительно-монтажные работы, приемка которых осуществлялась ГНУ Сибирский НИИ сыроделия. Общая доля ЗАО «АлтайТермоСервис» в капитальных вложениях в строительство ЭПМБ составила 57,95%.

02 ноября 2009 г., по договору уступки доли, ЗАО «АлтайТермоСервис» уступило свою долю в размере 57,95 % ООО «АлтайГидроСервис», и между ООО «АлтайГидроСервис» и ГНУ Сибирский НИИ сыроделия был заключен договор об инвестировании строительства.

По состоянию на 2011 год инвесторами строительства ЭПМБ являлись ГНУ Сибирский НИИ сыроделия и ООО «АлтайГидроСервис».

В 2011 году Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук и общество с ограниченной ответственностью «АлтайГидроСервис» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремесло», администрации г.Барнаула о признании права собственности Российской Федерации (право оперативного управления Института) на долю в размере 42,05 % и право собственности общества «АлтайГидроСервис» на долю в размере 57,95 % в самовольной постройке – нежилом пятиэтажном здании с двумя пристройками (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66; признании отсутствующим права собственности общества «Ремесло» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 3391,2 кв.м., инвентарный номер 01:401:600:000083490, Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66.

01.11.2011 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу № А03-5903/2011, оставленное в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012, согласно которому: признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66; признано право оперативного управления государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66; признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» на нежилое здание, площадью 3391,2 кв.м., (Литер: А, А1, А2), этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 А.

Истец, полагая, что поскольку право собственности на объект самовольной постройки признано за Российской Федерацией, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение эксперта № 37/14 от 20.05.2015, заключение экспертов № 97-13-10-15 от 18.10.2013, пришел к правомерному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предъявленный истцом к возмещению размер затрат на строительство Здания, понесенных им и его правопредшественниками, не превышает рыночную стоимость ЭПМБ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как усматривается из указанной нормы, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу № А03-5903/2011, вступившим в законную силу 04.06.2012, признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66.

В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец, в результате ряда сделок по переуступке долей в незавершенном строительстве ЭПМБ, является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью ПКП «Техно-СН» и Алтайской региональной общественной организации «Спортивный клуб инвалидов «Инв-Эско-Спорт» в части понесенных ими затрат на строительство Здания.

Также на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 959 от 25.10.2013 «О Федеральном агентстве научных организаций», пункта 792 Перечня организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 № 2591-р, Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 № 959, судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций, что не оспорено сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных