Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1610/2013

14 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Сполуденной Светланы Владимировны (рег. № 07АП-5372/2014(11)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 25 мая 2015 года (судья: Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)   индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) по жалобе Доронина Владимира Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника Сполуденной (Максимовой) С.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее – ИП Доронин В.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Свириденко Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временный управляющий имуществом должника Свириденко Э.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с подачей им заявления. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Сполуденная (Максимова) Светлана Владимировна (далее – Сполуденная (Максимова) С.В., конкурсный управляющий).

10.12.2014 Доронин Владимир Васильевич обратился в суд заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2015 года признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны, выразившиеся: в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;  в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО «Финпром-Ресурс»;   в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника Сполуденная С.В. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ИП Дорониной Натальи Михайловны Сполуденная С.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО «Финпром-Ресурс»; в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника. В этой части в удовлетворении заявлений Дорониной Н.М. и ООО «Феникс» отказать в полном объёме, а в остальной части – оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании документов у должника, поскольку судебный акт сам по себе является обязательным для исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении разумного срока для добровольного исполнения судебного акта. В определении об истребовании документации, материальных и иных ценностей от 06.10.2014 суд установил, что Доронин В.В. уклоняется от такой передачи. Контролировать службу судебных приставов в письменном виде у конкурсного управляющего необходимости не было, поскольку частично документация была передана в октябре 2014 года, конкурсный управляющий постоянно общался с судебными приставами-исполнителями по телефону. Суд первой инстанции не учёл, что имущество было принято через шесть месяцев после введения конкурсного производства из-за противодействия самого должника конкурсному управляющему, неисполнения должником судебных актов об истребовании доказательств.

Заявитель полагает, что инвентаризация имущества должника проведена в разумные сроки, учитывая действия должника, направленные на затягивание процесса, бремя доказывания необоснованности привлечения ООО «Финпром-Ресурс» лежит на заявителе, который не доказал необоснованность и неразумность привлечения. Считает недоказанным довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Должник не отрицал, что конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлены претензионные письма, частично получены денежные средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Транс-Ойл» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника, в котором просило отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Доронина В.В. Сполуденной С.В., так как должник уклонился от исполнения норм Закона о банкротстве, не передав своевременно документацию и имущество, что повлияло на сроки принятия в ведение имущества конкурсным управляющим должника. Инвентаризация проведена в разумные сроки, поскольку имущество не было своевременно передано должником конкурсному управляющему. Заявитель жалобы не доказал неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, отчёты конкурсного управляющего подтверждают, что управляющий направил претензионные письма, частично получены денежные средства, требования должника включены в реестры требований дебиторов-банкротов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны, выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО «Финпром-Ресурс»;

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны, выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий имуществом должника Сполуденная С.В. 15 августа 2014 года направила должнику уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (т. 2, л.д. 12), в котором просила обеспечить передачу всех бухгалтерской и иной документации должника в кратчайшие сроки. Уведомление получено должником 10 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 13).

01.09.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об истребовании у ИП Доронина В.В. документов, имущества, и иных материальных ценностей. В обоснование ходатайства заявитель указал, что должник не исполнил требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 06.10.2014 указанное выше ходатайство судом удовлетворено, суд обязал должника направить документы в адрес конкурсного управляющего Максимовой С.В. С заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа Сполуденная С.В. обратилась в суд 20.10.2014 года.

Кроме того, по ходатайству Сполуденной С.В. от 08.12.2014, суд истребовал у Доронина В.В. недвижимое имущество с правоустанавливающими документами, согласно акту приема-передачи (т. 3, л.д. 95-97) имущество должника передано в ведение Сполуденной С.В. 20.02.2015.

08.08.2014 конкурсным управляющим издан приказ № 3 об инвентаризации имущества должника посредством привлечения ООО «Финпром-Ресурс» (т. 4, л.д. 60).

На основании договора № 01-08-14 от 08.08.2014 конкурсный управляющий привлек ООО «Финпром-Ресурс» для оказания услуг по инвентаризации имущества Доронина В.В. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80000 рублей.

Приказом от 01.12.2014 № 5 срок инвентаризации продлен в пределах двухмесячного срока с даты приема-передачи недвижимого имущества, материальных ценностей должника в ведение конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 62).

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего имуществом должника, пришёл к выводу, что с учётом специфики деятельности должника конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки прибыть по месту нахождения должника, реализовать меры по принятию в своё ведение документации и имущества должника, в том числе в принудительном порядке. Конкурсный управляющий прибыл к месту нахождения должника только через два месяца после открытия конкурсного производства, исполнительные производства возбуждены не были, доказательства контроля за действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Инвентаризация имущества должника не была проведена в разумные сроки из-за того, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер по истребованию у должника документации и материальных ценностей. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО «Финпром-Ресурс» для инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного