Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-6591/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-6591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» (07АП-6296/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 по делу № А45-6591/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», (ОГРН 1027739000728), г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс», (ОГРН 1024201388661), г. Междуреченск, о взыскании 8 980 998 руб. 06 коп. и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, а также о взыскании задолженности в размере 8 980 998 руб. 06 коп., в том числе основной долг по лизинговым платежам в размере 8 117 573 руб. 37 коп., пени в размере 863 424 руб. 69 коп.

До принятия решения по существу ОАО «Южный Кузбасс» заявило ходатайство об объединении дел №А45-6589/2015, № А45-6590/2015, № А45-6591/2015, № А45-6321/2015 в одно производство, которое мотивировано тем, что предметом исковых требований является взыскание задолженности и обязание ответчика возвратить истцу предметы лизинга; все дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, объединив рассмотрение настоящего дела с делами №№ А45-6321/2015, № А45-6590/2015, №А45-6589/2015, ссылаясь на то, что исковые требования по вышеуказанным делам связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательства, являются однородными. Круг лиц, участвующих в перечисленных делах одинаковы, требований по искам в рамках данных дела заявлены к одному ответчику. Объединенное рассмотрение дел снизит размер понесенных судебных расходов.

ОАО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку оснований для объединения дел не имеется, доказательства, как и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по указанным делам различны.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Южный Кузбасс» об объединении дел  в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения  дел в одно производство отсутствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам лизинга в размере 8 980 998 руб. 06 коп., в том числе основной долг по лизинговым платежам в размере 8 117 573 руб. 37 коп., пени в размере 863 424 руб. 69 коп., об обязании ответчика вернуть собственнику имущество, переданное в лизинг.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках дел №А45-6590/2015, №6321/2015, №6589/2015 рассматриваются требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, также возникшим по нескольким договорам лизинга в рамках каждого дела, основаниями иска являются разные договоры лизинга.

Однако, несмотря на некоторые элементы однородности споров между теми же лицами, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение указанных дел в рамках  самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, а также, как обоснованно указано судом первой инстанции, объединение дел не направлено на обеспечение более быстрого и правильного рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей  жалобы на определение суда от 01.06.2015 по настоящему делу, а также по делу А45-6590/2015 приняты решения по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 июня 2015 года по делу № А45-6591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

     Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

                                                                                                                      И.И. Терехина