Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-18267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18267/2012

14 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Парфеновское» Тимченко Сергея Николаевича (рег. № 07АП-5114/2015(2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 6 мая 2015 года (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парфеновское» (ОГРН 1092201000495, ИНН 2279006386) по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Парфеновское» Тимченко С.Н. необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Парфеновское» (ОГРН 1092201000495, ИНН 2279006386) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

19.03.2015 ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парфеновское» Тимченко С.Н. по привлечению специалистов в период с 01.10.2014 по 01.02.2015 необоснованными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Тимченко С.Н. на оплату услуг привлеченного специалиста-делопроизводителя в размере 12 000 руб. ежемесячно для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеновское» в период с 01.10.2014 по 01.02.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Тимченко С.Н., в апелляционной жалобе просит изменить определение и принять новый судебный акт об отказе ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение специалистов не влияет на права ОАО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, лимит оплаты не превышен. Самостоятельное выполнение конкурсным управляющим функций делопроизводителя или их поручение бухгалтеру затруднительно, поскольку требует значительных временных затрат, и нецелесообразно. Конкурсный управляющий не обязан лично выполнять всю работу в организации, а должен обеспечить, прежде всего, сохранность имущества организации.

ОАО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как удовлетворение требований только за счёт заложенного имущества невозможно, имущество должника передано на ответственное хранение 30.09.2014, после заключения договора хранения конкурсный управляющий не осуществлял каких-либо действий по обеспечению сохранности имущества.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Тимченко С.Н. на оплату услуг привлеченного специалиста-делопроизводителя в размере 12 000 руб. ежемесячно для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеновское» в период с 01.10.2014 по 01.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в процессе своей деятельности им были привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер Пиянзина Е.В. по договору № 5 от 01.10.2014, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно по настоящее время;

- делопроизводитель Сусекова Н.Ю. по договору № 6 от 01.10.2014, с оплатой 12 000 руб. ежемесячно по настоящее время (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 45).

- заключен договор аренды оргтехники с доступом в интернет № 1 от 15.01.2014, с оплатой 5 000 руб. ежемесячно по настоящее время.

Признавая необоснованным привлечение делопроизводителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения специалиста отсутствует, невозможность самостоятельного осуществления функций или выполнение функций делопроизводителя бухгалтером конкурсным управляющим не доказана.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения делопроизводителя.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не изучил объём работы привлеченного специалиста и наличие специальных знаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость привлечения делопроизводителя на регулярной основе. Как следует из отчёта конкурсного управляющего и им не оспаривается, имущество должника передано на хранение в ООО «Луч», работники уволены не позднее 01.10.2014 (т. 2, л.д. 103, 106-108).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что привлечение специалиста соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2015 года по делу             №А03-18267/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина