Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  SmesharikiGmbH, регистрационный номер 172758, Германия,81377, Мюнхен, Германия, Эрвальдер Штрассе,7 (07АП-4191/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 по делу № А03-210/2014 (судья Кулик М.А.)

по иску SmesharikiGmbH, регистрационный номер 172758

к индивидуальному предпринимателю Люленковой Ирине Геннадьевне (ОГРН 308222301800032)

о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

 Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия (далее – истец, Smeshariki GmbH) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Люленковой Ирине Геннадьевне (далее – ИП Люленкова И.Г., заявитель) г. Барнаул Алтайского края о взыскании денежной компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано.

ИП Люленкова И.Г.. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с  Smeshariki GmbH судебных расходов, в виде оплаты услуг представителей, в размере 60 000 руб.

 Определением от 18.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу заявителя взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ИП Люленковой И.Г. в возмещении судебных расходов

 В обоснование податель жалобы ссылается на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов  подано с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ; истец не обосновал размер взыскиваемой компенсации; практика по данной категории дел сформирована, в связи с чем, дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель в суд первой инстанции представил: договор поручения на оказании юридических услуг №5 от 07.04.2014 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Серовой Викторией Викторовной (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Люленковой Ириной Геннадьевной (Доверитель); приходные кассовые ордера  №7 и №15 от 07.04.2014 и от 01.08.2014, в соответствии с которыми ИП Люленкова И.Г. оплатила ИП Серовой В.В. 50 000 рублей вознаграждение по договору №5 от 07.04.2014;  квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 01.09.2014, подтверждающую оплату ИП Люленковой И.Г. ИП Серовой В.В. 10 000 рублей вознаграждение по договору №5 от 07.04.2014.

 В соответствии с пунктом 3.3 договора,  Пунктом 3.3 предусмотрено, что вознаграждение Поверенного определяется в размере 50 000 рублей и выплачивается в следующем порядке: -25 000 рублей выплачивается Поверенному в день подписания настоящего Договора, - 25 000 рублей выплачивается Поверенному в день вынесения судебного решения по делу №А03-210/2014. Дополнительно пункт 3.3 Договора предусматривает, что в случае вынесения Арбитражным судом Алтайского края судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых SmesharikiGmbH к индивидуальному предпринимателю Люленковой Ирине Геннадьевне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, Поверенному дополнительно к вышеуказанному размеру вознаграждения выплачивается премия в размере 10 000 рублей в день вынесения судебного решения по делу №А03-210/2014. .

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 45 000 руб.

Поскольку другой стороной (истцом)  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов ответчика в указанной части.

Учитывая, что вознаграждение в размере 10 000 рублей является, по сути, «гонораром успеха», арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

 Довод подателя жалобы о том, что данный спор не является сложным отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, предъявив такой иск, истец не смог  доказать заявленные требования, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск ИП Люленковой И.Г. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил,