Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-4153/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-4153/2015                                                                                                                                

14.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Корецковой Г.В., по доверенности № 1-11/0004 от 04.02.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (№ 07АП-5106/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу № А27-4153/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Топкинский технический техникум» (ОГРН 1034229000190, ИНН 4241002410)

о взыскании 263 423,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Топкинский технический техникум» (далее ГБОУ СПО «Топкинский технический техникум») о взыскании 261 683,93 руб. основного долга (в дальнейшем истец заявил об отказе от иска в указанной части в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления истцом в арбитражный суд) и 3 039,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015г. по 06.04.2015г., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный природный газ по договору № 21-5-0019/15 от 01.12.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2015г. производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 261 683,93 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. В остальной части исковые требования были удовлетворены частично. С ГБОУ СПО «Топкинский технический техникум» в пользу истца было взыскано 3 039,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, удовлетворить иск о взыскании 3 039,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд при принятии оспариваемого решения неправомерно руководствовался нормами бюджетного законодательства РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва не представил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2015г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 21-5-0019/15 от 01.12.2014г., заключенного между сторонами, в январе 2015г. истец поставил, а ответчик принял газ в количестве 52,943 тыс. куб.м. на сумму 261 683,93 руб., что подтверждается товарной накладной № 200020 от 31.01.2015г.

Однако, свою обязанность по оплате поставленного газа ГБОУ СПО «Топкинский технический техникум» не исполнило, в связи с чем поставщик обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

После обращения истца с настоящим исковым заявление ответчик оплатил сумму основного долга и истец отказался от иска в указанной части, отказ был принят судом.

Помимо основного долга, истец просил взыскать в связи с нарушением сроков оплаты задолженности за поставленный в январе 2015г. газ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 039,72 руб., начисленные за период с 11.02.2015г. (с учетом условия п. 5.5.2. договора № 21-5-0019/15 от 01.12.2014г. о том, что окончательный расчет за месяц поставки осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа) по 06.04.2015г. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также проценты на случай неисполнения судебного акта (п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г.).

Требование о взыскании 3 039,72 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом было удовлетворено, поскольку основания для начисления процентов имелись в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного газа, расчет признан верным, а требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

На момент вынесения обжалуемого решения суда применялся отмененный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г., № 25, п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., согласно которому, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из особенностей процедуры исполнения судебного решения в отношении бюджетного учреждения, которая предполагает совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств.

Апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно подп. 5) п. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 08.05.2010г., исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г. указано на применение п. 1 ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Подобное толкование положений ст. 395 ГК РФ применительно к порядку исполнения судебных актов органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями получателями бюджетных средств не может привести к злоупотреблению со стороны взыскателей, поскольку не учитывает особенностей исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Применение судом ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс), и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012г., № 804-О, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 12 мая 2015 года по делу № А27-4153/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу № А27-4153/2015 в обжалуемой его части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова