Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-19619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-19619/2014

14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А. , Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 по делу № А03-19619/2014 (судья Федотова О. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (ОГРН 105221678682, ИНН 2209028668), г.Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1042201965233, ИНН 2222044500), г.Барнаул, о взыскании 963 825 руб., в том числе 926 690 руб. основного долга по договору поставки № 11 от 13.06.2013, 37 135 руб. неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее – ООО «Вектор Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», ответчик) о взыскании 376 690 руб. основного долга по договору поставки № 11 от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» взыскано 376 690 руб. долга, а также 10 533,80 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» неустойки в размере 37 135 руб. прекращено  в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятием судом.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Строймастер» об оставлении иска ООО «Вектор сервис» без рассмотрения и о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Мастер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – оставить исковое заявление без рассмотрения, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- судом дана неправильная оценка обстоятельств, связанных с зачетом встречного однородного требования, имеющееся в деле заявление ООО «Вектор сервис» в адрес ООО «Строй-Мастер» о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014 № 17 позволяет сделать вывод о состоявшемся зачете;

- судом проигнорировано требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка разрешения спора;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на истца судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Вектор Сервис» (поставщик) и ООО «Строй Мастер» (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цемент производства ТОО «Казахцемент» в количестве, оговоренном сторонами в заявках (приложениях), по цене согласно счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора: покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты, либо 100% по прибытию вагонов на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по предварительной письменной заявке покупателя.

Подписанный договор вступает в силу с 13 июня 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 8.2 договора).

Согласно представленным товарным накладным поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 947 624 руб.

Оплата была произведена покупателем в сумме 12 570 934 руб., что привело к образованию задолженности покупателя перед поставщиком в размере 376 690 руб.

Претензией от 10.09.2014 (с учетом дополнения к претензии от 18.09.2014) ООО «Вектор Сервис» обратилось к ООО «Строй Мастер» с требованием об оплате суммы задолженности и предупреждением об обращении в суд в случае отсутствия оплаты с начислением неустойки.

Поскольку в установленный договором срок товар не оплачен, ООО «Вектор Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 13.06.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вектор Сервис» произведена поставка товара в рамках договора от 13.06.2013 согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 12 947 624 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 13.06.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, а доказательства погашения задолженности на сумму 376 690 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Вектор Сервис» о взыскании долга с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств, связанных с зачетом встречного однородного требования, имеющееся в деле заявление о зачете встречных однородных требований позволяет сделать вывод о состоявшемся зачете.

Данный довод подлежит отклонению.

24.06.2014 между ООО «Строй-Мастер» (займодавец) и ООО «Вектор Сервис» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2014 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что возврат долга будет осуществлен путем внесения наличных денежных средств на счет займодавца, либо выдачей из кассы предприятия, частично или в полном объеме.

В качестве основания для зачета выданных ответчиком истцу денежных средств в порядке займа ответчик предоставил указанный договор и письмо истца – ООО «Вектор Сервис» от 30.06.2014 № 17 в адрес ООО «Строй-Мастер» о зачете денежных средств в размере 110 000 руб. как оплату за поставку цемента.

Истец в отзыве поясняет, что  таким образом между сторонами происходил расчет за поставленный цемент, истец эти деньги получил от ответчика и оформил приходные кассовые ордера как оплату за цемент (л.д. 109-110, 118 т. 2).

Поскольку указанная сумма включена истцом в расчет задолженности  по состоянию на 06.04.2015 и учтена как уплаченная ответчиком (л.д. 115-117 т. 2), оснований для повторного исключения ее из расчета задолженности не имеется.

Также необоснованным является довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки по договору (пункт 6.9) и необходимостью, в связи с этим, оставления иска без рассмотрения.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец первоначально обращался в суд с иском о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки. Впоследствии истец от иска в части взыскания договорной неустойки отказался, что является его правом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела  не представлено доказательств нарушения прав других лиц отказом истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 37 135 руб., суд принял отказ истца от иска в этой части, производство в данной части прекратил в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Таким образом, на рассмотрении суда находилось требование о взыскании основного долга по договору поставки.

Доказательств несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о взыскании основного долга по договору поставки, ответчиком не представлено. Истец же представил доказательства направления в адрес ответчика по электронной почте претензии от 10.09.2014  с требованием оплаты суммы задолженности (л.д. 30), для разъяснения порядка погашения денежного обязательства 18.09.2014 истцом направлено в электронном виде дополнение к претензии от 10.09.2014 (л.д. 31).

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости  взыскания с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным отказом его от иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не пользу ответчика, оснований для отнесения расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца не имеется, на что правомерно указано в решении суда.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ не имеется.

Так, статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако, поскольку судом рассмотрено по существу только требование о взыскании основного долга, доказательств не соблюдения претензионного порядка рассмотрения данного спора ответчиком не представлено, оснований для  отнесения судебных расходов на истца в порядке указанной статьи не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 по делу № А03-19619/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                Л. Е. Ходырева