Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-2452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-2452/2015

«14» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия, извещен

от ответчика:     без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛИФ»  (07АП-5420/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.04.2015 по делу №А27-2454/2015  (судья Вульферт  С.В.)  по иску  ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038) к ООО  «КЛИФ» (ОГРН 1034217005547, ИНН 4217032580) о взыскании 121 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТ»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «КЛИФ» 121 500 руб. долга

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ООО «КЛИФ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, поскольку отсутствует совокупность  обстоятельств, являющихся основанием  для возникновения обязательства, возникающего  из неосновательного обогащения. Судом сделан неправильный вывод  о наличии у ООО «КОМФОРТ» права требовать от организации связи в свою пользу  платы за фактическое пользование имуществом за весь период до заключения договора, не являясь при этом собственником или владельцем. Кроме того, доказательств соразмерности требуемой  платы либо какого-либо экономического  обоснования истцом не представлено и в протоколах  общего собрания  собственников такое обоснование отсутствует. Суд по данному делу не исследовал вопрос о соответствии  требованиям ст.ст. 44-47 Жилищного кодекса РФ  решений общих собраний собственников, оформленных  протоколами, предоставленными истцом в качестве обоснования исковых требований.   

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что ответчик признал факт  размещения  оборудования и линий связи  на конструктивных элементах  домов, находящихся в управлении истца. Ответчик также признал, что ООО «КОМФОРТ» уполномочено собственниками  помещений на представление  их интересов по вопросам пользования общим имуществом домов, а также на получение денежных средств. Статья 6 ФЗ «О связи» не предоставляет  лицам, оказывающим услуги связи  самовольно, без согласования с  собственниками или уполномоченными ими лицами пользоваться имуществом  третьих лиц (общим имуществом дома) для оказания услуг связи. Вопрос о правомерности  общих собраний собственников помещений домов об установлении  размера платы за пользование  общим имуществом, выходит за рамки заявленных исковых требований. 

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ООО «КЛИФ» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  22.04.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании протоколов  общих собраний собственников  помещений  в МКД по адресам в г. Новокузнецке:  ул. Курако, 21, 47; ул. Воробьева, 8,9,15,12; ул. К.Маркса, 12, 18; ул. Куйбышева, 3, 5, 11,15,18; ул. Лазо, 2, 3, 6,7,22, ул. Мичурина, 15, 17,23, 27 33, 35, 37; ул. Ростовская, 9; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 14; ул. Черноморская, 10, ООО «КОМФОРТ» выбрано в качестве управляющей компании и утверждены условия договора на оказание услуг по содержанию  и выполнению  работ  по ремонту общего  имущества многоквартирного дома (л.д. 16-102 т.1).

При этом, общими собраниями собственников многоквартирных домов по вышеперечисленным адресам приняты решения об утверждении состава общего имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размере платы: за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования общей площадью менее 0,5 кв. м и линий связи в сумме 500 руб. в месяц, для размещения оборудования площадью более 0,5 кв. м и линий связи в сумме 300 руб. в месяц (по адресу: пр.Курако, 47 - 100 руб. -  решение от 29.11.2013 – л.д.19-21 т.1).

Кроме того, из содержания данных протоколов следует, что ООО «КОМФОРТ» определено  лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества, на условиях, определенных решением общего собрания.

12.09.2014 между ООО «КЛИФ» (сторона 1) и ООО «КОМФОРТ» (сторона 2) заключен договор пользования частью общего имущества в многоквартирном доме №Г/12-09-2014, предметом которого  является предоставление стороне -1 в пользование  части общего имущества  МКД за вознаграждение (л.д.13-15 т.1).

Оборудование связи размещено ответчиком по указанным адресам, однако за период с 01.10.2013 по 28.02.2015  плата за пользование общим имуществом не вносилась, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод  ООО «КЛИФ» об отсутствии у ООО «КОМФОРТ»  право заявлять требования о взыскании платы за пользование общим имуществом,  исходил из  того, что в силу положений ст.ст. 1102, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан внести плату за пользование имуществом и таких доказательств оплаты за фактическое пользование общим имуществом непосредственно собственникам или выбранной им организации за период до заключения договора в материалах дела, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт пользования  общим имуществом собственников многоквартирных домов по указанным адресам в целях размещения оборудования связи ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на п.3 ст.6, п.1 ст.45 ФЗ «О связи» подлежат отклонению. Из содержания отзыва на иск видно, что возражений на указание этих норм права ООО «КЛИФ» не заявляло (л.д.34-36 т.2).

К тому же, в  силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.

Между тем, документы, что оборудование связи ответчика размещено в многоквартирных домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, проживающих в них,  в деле отсутствуют.

Наличие заключенных с собственниками  договоров, а, следовательно,  необходимость размещения в интересах собственников помещений, а не в отношении третьих лиц, не доказано.

Принимая  во внимание отсутствие доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории домов ответчик использует общедомовое имущество в интересах третьих лиц, а не для себя, применение положений ст.1102 ГК РФ является правомерным, а заявленные ООО «КОМФОРТ» требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование общедомовым имуществом направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов (п.п.7,8  ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Довод подателя жалобы  о том, что ООО «КОМФОРТ»  не предоставило суду доказательств, подтверждающих его полномочия представлять   интересы собственников  помещений в отношениях с третьими лицами, является несостоятельным. 

Из п. 3.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ  следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура принятия решений собственниками помещений регулируются п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Содержание имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников  помещений  в МКД по адресам в г. Новокузнецке:  ул. Курако, 21, 47; ул. Воробьева, 8,9,15,12; ул. К.Маркса, 12, 18; ул. Куйбышева, 3, 5, 11,15,18; ул. Лазо, 2, 3, 6,7,22, ул. Мичурина, 15, 17,23, 27 33, 35, 37; ул. Ростовская, 9; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 14; ул. Черноморская, 10 (пункты 12,13,14),  подтверждает, что ООО «КОМФОРТ» определено  лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества, на условиях, определенных решением общего собрания. Собрание проведено при наличии  кворума. За принятые решения проголосовало более половины от числа присутствующих на собрании собственников.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решения собраний другими собственниками помещений, не принимавшими участия в собрании, не оспаривались. Отсутствие  сведений о лицах, участвующих  в голосовании,  документов о праве собственности  данного лица, не имеют значения, т.к. недостатки оформления не могут поставить под сомнение волеизъявление собственников жилья.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 по делу №А27-2454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи

                            О.Ю. Киреева

                             Е.И. Захарчук