Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-7579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-7579/2014

«14» июля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной 

при участии представителей сторон:

от истца:                                                 без участия, извещен

от  ответчика:                                        без участия, извещен

от судебного пристава-исполнителя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «5 Звезд» (07АП-9974/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу №А27-7579/2014 по заявлению должника о приостановлении взыскания исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты в отношении ТСЖ «5 Звезд» (ОГРН 1104205018862) с участием Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, в рамках дела №А27-7579/2014 (судья О.А. Нестеренко) по иску ОАО «Кузбасская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002328) к ТСЖ «5 Звезд» (ОГРН 1104205018862) о взыскании задолженности 1 861 887,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбасская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к ТСЖ «5 Звезд» о взыскании 1776645,94 руб.  основного долга за потребленную в период с декабря 2013 года по март 2014 года тепловую энергию по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2011 № 4066т, а также 18256,75 руб. неустойки за период просрочки с 18.02.2014 до 18.04.2014.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На основании  решения Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № 004707232 от 26.06.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области по исполнительному производству от 13.08.2014 № 30545/14/42034-ИП с ТСЖ «5 Звезд» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме 127 809,62 руб. (л.д. 19, т.2).

ТСЖ «5 Звезд» обратилось с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 127 809,62 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Криворотовой Д.А. от 04.03.2015 по исполнительному производству от 13.08.2014 №30545/14/42034-ИП и приостановлении его взыскания до принятия решения по данному вопросу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «5 Звезд» в апелляционной жалобе  просит его отменить, освободить заявителя от взыскания в размере 127809,62 руб. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Криворотовой Д.А. от 04.03.2015, ссылаясь на то, что:

- судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом рассмотрено заявление без соблюдения требований к порядку искового производства в суде первой инстанции, в части подготовки дела к судебному разбирательству, что лишило ТСЖ права на предоставление доказательств, заявление ходатайств об их истребовании;

- неявка представителей ТСЖ в судебное заседание являлась уважительной, в отсутствие своих представителей ТСЖ было лишено возможности предоставить  доказательства;

- при возбуждении исполнительного производства были нарушены нормы, предусмотренные  ст. ст. 24-27, п. 17, ст. 30 Закона РФ об исполнительном производстве;

- действия ТСЖ по неисполнению судебного акта в установленный законом срок, не являлись виновными в силу как заведомо зависимого положения ТСЖ, как некоммерческой организации от предоставления соответствующих субсидий, так и в силу того, что ТСЖ фактически не был установлен 5-тидневный срок, в течение которого у ТСЖ имелась возможность добровольно исполнитель решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  службы судебных приставов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.04.2015,  апелляционный суд считает, что оно  не  подлежит изменению или отмене.

Как следует из заявления, ТСЖ «5 Звезд»  в обоснование освобождения его от уплаты исполнительского сбора и приостановления его взыскания  ссылается на отсутствие вины, в связи с неисполнением  Администрацией г. Кемерово  обязательства по предоставлению субсидии по возмещению разницы в тарифах. ТСЖ было лишено возможности рассчитаться как истцом, так и с иными поставщиками иных услуг в виду недостаточности денежных средств.

 Отказывая в удовлетворении заявления, первой инстанции исходил из того, что отсутствие предоставления субсидии не освобождает от ответственности  не исполнения решения. Отсутствие у должника необходимых средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Федеральный закон № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 1 ст. 105, п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п. 6 ст. 112 Федерального закона №229.

В то же время, из положений ч.2.1  ст.324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Документов, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ТСЖ «5 Звезд» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Отсутствие предоставления Администрацией г. Кемерово субсидии по возмещению разницы в тарифах в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению им исполнительного документа и принятию судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к освобождению от исполнительского сбора.

Исходя из ст.ст. 2, 8 АПК РФ  задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отклонив ссылки, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

В п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229 предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об уменьшении его исполнительского сбора.

 Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуальных норм, ввиду отсутствия осуществления подготовки к судебному разбирательству, подлежат отклонению. Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявлений об освобождении от исполнительского сбора осуществлять подготовительные действия.

ТСЖ указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного его представителем, мотивированное невозможностью участия иного представителя, более осведомленного об обстоятельствах настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно положениям ст.ст.59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела явившегося в процесс представителя заявителя, не может быть признана безусловным основанием для отложения судебного заседания и препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Следовательно, утверждение подателя жалобы о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве участника процесса является несостоятельным.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение соответствует положениям ст.324 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу № А27-7579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук