Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А02-64/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А02-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

 от 14 апреля 2015 года по делу № А02-64/2015 (судья Новикова О.Л.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247, ул. Бийская, 38 (а/я 306), г. Горно-Алтайск)

к сельской Администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507588, ИНН 0402001195, ул.Ст.Мохова, 21, с.Акташ, Улаганский район)

о взыскании 6295710 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к сельской Администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее- ответчик) о взыскании 5179096 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту и 1116614 руб. 19 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайтранснефть», как продавцом, и Сельской администрацией Акташского сельского поселения, как покупателем, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения вторых частей от 20 июня 2012 года) заключен муниципальный контракт.

У стороны истца дата муниципального контракта - 02 июля 2012 года, номер- 2012.73986, у стороны ответчика дата муниципального контракта – 01.07.2012, номер 11/1. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, оформленные муниципальным контрактом (у истца от 02.07.2012, у ответчика от 01.07.2012).

Предметом муниципального контракта стороны согласовали поставку мазута марки М-100 по ГОСТ 10585-99, малозольный, III вида в количестве 400 (четыреста) тонн до 15 июля 2012 года (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта -5174000 руб. и включает в себя стоимость самой продукции, НДС, расходы по сертификации, маркировке, уплате всех обязательных платежей и транспортировки, до емкостей муниципального заказчика (пункт 2.1 контракта).

Поставка продукции муниципальному заказчику производится поставщиком автомобильным транспортом до котельной № 1, расположенной по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, с. Акташ, ул. Береговая , 1 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта датой поставки продукции заказчику является дата оформления приемного акта.

В соответствии с  пунктом  5.5 контракта, продукция считается принятой после составления приемного акта, и оформленной товарно- транспортной накладной.

Оплата производится на основании представленных поставщиком счета, счета- фактуры и подписанной заказчиком и поставщиком или их уполномоченными представителями товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

Срок действия муниципального контракта - до 01 августа 2012 года.

По платежному поручению № 1414407 от 03.09.2012 ООО «Алтайтранснефть» получило от сельской администрации 5174000 руб. Назначение платежа – муниципальный контракт от 01.07.2012 № 11/1.

Считая указанную оплату в счет оплаты товара по разовой сделке купли- продажи, оформленной товарной накладной от 31.07.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту за товар, указанный в товарных накладных № Р1334, Р 1338, Р 1339, Р 1340, Р 1362, Р 1368, Р 1391, Р 1395, Р 1398, Р 1399, Р1403, Р1404, Р1408, Р 2337, Р 2349.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (статьями 454 – 566 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции, в совокупности

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на оплату товара, поставленного по товарной накладной от 31.07.2012, представляющую собой разовую сделку купли – продажи, представитель ООО «Алтайтранснефть» в суде первой инстанции затруднился пояснить, как исполнялась его обязанность продавца по передаче 400,000 тонн мазута по разовой сделке.

С учетом того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства передачи товара, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что правовые последствия, порождающие обязанность произвести оплату на основании подписанных товарных накладных, не наступают, поскольку обязательства по оплате возникают в результате передачи товара, а не подписания товарных накладных.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара в объеме, превышающем договорный, согласованный в муниципальном контракте и оплаченный по платежному поручению в сумме 5174000 руб. с указанием в назначении платежа- муниципальный контракт от -01.07.2012 № 11/1.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5179096 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту и 1116614 руб. 19 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводам истца о разовой сделке купли- продаже, оформленной товарной накладной от 31.07.2012, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарная накладная от 31.07.2012 не отвечает признакам относимости и допустимости по юридически значимому обстоятельству - факту передачи по ней товара и его получения ответчиком

Ссылки истца в апелляционной жалобе на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о том, что передача товара подтверждается подписанной уполномоченным лицом товарной или товарно-транспортной накладной, отклоняются, так как практика разрешения спорных отношений судебными актами в форме определений не формируется. Кроме того, настоящее дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь  со статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Республики Алтай от 14 апреля 2015 года по делу

№ А02-64/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

А.Л.   Полосин