Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-9978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-9978/2014

14.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кольцо» (№ 07АП-5137/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А03-9978/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО «Управляющая компания «Краевой дом моделей»

к ООО «Кольцо»

о взыскании 1 243,7 руб. процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Краевой дом моделей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Кольцо» о взыскании 1 243,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 16.09.2014г. судом были выданы исполнительные листы серии АС № 005140729 и серии АС № 005140730. А определением суда от 11.12.2014г. ООО «Управляющая компания «Краевой дом моделей» был выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 005140729 от 16.09.2014г.

На основании данного исполнительного документа 18.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Князевой И.К. было возбуждено исполнительное производство № 4124/15/22021-ИП. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 04.02.2015г. Однако, требования исполнительного документа исполнены только 11.02.2015г.

12.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Князевой И.К. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ не был им исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

17.03.2015г. ООО «Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края поступило с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А03-9978/2014.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что у него не было возможности своевременно исполнить судебный акт в связи с нахождением руководителя должника в командировке и отсутствием должности главного бухгалтера.

Определением суда от 17.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2015г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Кольцо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие директора не являлось препятствием к своевременному исполнению судебного акта; суд не учел, что требования исполнительного документа исполнены добровольно и в полном объеме 11.02.2015г., а сумма основного долга незначительна.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что не заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из п. 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО «Кольцо» в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок его не исполнило. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ООО «Кольцо» не представило.

Нахождение руководителя должника в командировке и отсутствие должности главного бухгалтера к таким обстоятельствам не относится.

Размер исполнительского сбора соответствует минимуму, предусмотренному ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17 апреля 2015 года по делу № А03-9978/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу № А03-9978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова 

                                                                                           Т.Е. Стасюк