Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-4857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-4857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «СтройМастер» (№ 07АП-9666/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2015 года по делу № А45-4857/2014 (судья Красникова Т.Е.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строительные Технологии», г. Новосибирск (ИНН 5401362060 ОГРН 1125476167365)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер», г. Новосибирск (ИНН 5402557231 ОГРН 1125476192270)

о взыскании 73 457 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные Технологии» (далее по тексту - ООО СК «Строительные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» (далее по тексту – ООО «Строительное объединение «СтройМастер», ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора об оказании юридических услуг № 12/02/2014-3 от 12.02.2014 года, стоимость составления/подачи искового заявления – 3 000 руб., присутствие в судебном заседании – 3 000 руб., в связи с чем оказанные юридические услуги подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительное объединение «СтройМастер» о взыскании 73 457 рублей 14 копеек, составляющих задолженность по оплате выполненных работ в сумме 68 380 рублей 77 копеек, пени в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы в сумме 5 094 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года исковые требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 25 541 рубль 17 копеек, неустойка в сумме 6 195 рублей 36 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО СК «Строительные Технологии» требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПКР РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг № 12/02/2014-3 от 12.02.2014 года, копию счета на оплату № 599 от 15.08.2014 года на сумму 20 000 рублей, копию штатного расписания, копию платежного поручения № 246 от 15.08.2014 года, копию акта № 515 от 02.09.2014 года, приказ о приеме на работе № ГЖП 00000012 от 01.06.2014 года, № ГЖП 00000004/2 от 09.01.2014 года.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 года между ООО СК «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12/02//2014-1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Техническому заданию № 1 (приложение № 1 к Договору) цель работы по данному техническому заданию: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу, связанного с взысканием задолженности по договору субподряда № 20/05-13-кр от 20.05.2013 года с ООО «Строительное объединение «Строймастер», при необходимости оказать заказчику помощь в сборе документов, необходимых для написания и подачи искового заявления в суд и в написании досудебной претензии в адрес ответчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости работ (приложение № 2 к Договору) заказчик оплачивает стоимость работ по Договору в следующем порядке:

- 20 000 руб. без НДС, в течение трех дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области, вынесенного в рамках дела, указанного в пункте 1.2 Технического задания № 1 (приложение № 1 к Договору)

- оплата производится наличным расчетом, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 246 от 15.08.2014 года и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Гражданкин и партнеры» юридических услуг заявителю.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Новосибирске.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу  юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка апеллянта на пункт 4.4 Договора является необоснованной, поскольку он подлежит применению в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-4857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.